Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-8612/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-9186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - Поповичева Н.В. по доверенности от 20.06.2014, от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - Коннова М.А. по доверенности от 24.06.2014 N 15-81,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-9186/2013 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань, ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050),

к открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (г. Астрахань, ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Астраханской области; Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области",

о взыскании задолженности в сумме 4 493 300 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение") о взыскании задолженности в сумме 4 493 300 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года с ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскана задолженность в сумме 7 980 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

С МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 466 руб. 50 коп.

С ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что колодец из которого отобраны пробы сточных вод ответчика не может являться контрольным, так как является колодцем, находящемся в месте пересечения сетей ответчика и других абонентов и одновременно является местом стока канализационных вод третьих лиц. Также выводы суда первой инстанции о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 66 Правил N 167 участие абонента в отборе проб является его правом, в связи, с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2007 года между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (предприятие) и ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3647 (т. 1, л.д. 20-22), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложению к договору).

В разделе 2 договора стороны определили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей среды, нормативными актами Главы администрации Астраханской области и Мэра г. Астрахани, а также обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее "Правила").

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, Предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отведенных Абонентом и его Субабонентами в канализацию Предприятия, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя Абонента или Субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или Субабонентом представителя отобранную пробу считать действительной.

Согласно пункту 3.2.1. договора, Абонент обязан обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей согласно "Акта разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям". Граница раздела сетей водоснабжения и водоотведения устанавливается "Актом разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности" по водопроводу и канализационным сетям и сооружениям с дополнением "Схемы разграничения сетей водоснабжения и водоотведения", данная документация является неотъемлемой частью договора между Абонентом и Предприятием.

Согласно пункту 3.2.2. договора, Абонент обязан установить узел учета водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности. В случае невозможности установки узла учета на границе раздела сетей Абонент обязан согласовать место его установки с Предприятием.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Абонента не допускать любого самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения или канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольного пользования этими системами.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Согласно пункту 4.9. договора, оплата Абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля. За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с Абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно Постановлению Правительства Астраханской области N 370-П от 07.10.2005, и мэра города N 2329-м от 22.07.1998.

За сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в 7-ми кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в периоды: ноябрь - декабрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года истцом произведены отборы проб сточных вод в системе канализации, о чем составлены акты. Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, истец произвел расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставил ответчику счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В отношении рассматриваемых в настоящем деле правоотношений в части взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 применению подлежат постановления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно Постановление мэра г. Астрахани N 2329-м от 22.07.1998 и Постановление Правительства Астраханской области N 621-П от 30.12.2010, устанавливающих порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ истцом.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 N 370-П, от 30.12.2010 N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 N 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя: - услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ; - сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом произведены расчёты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за ноябрь 2012 года - 4 399 776, 78 руб.; за декабрь 2012 года - 3 559, 52 руб.; за январь 2013 года - 67 726 руб.; за февраль 2013 года - 4 527, 64 руб.; за март 2013 года - 1 122, 66 руб.; за апрель 2013 года - 3 741, 10 руб.; за май 2013 года - 1 652, 32 руб.; за июнь 2013 года - 1 385, 73 руб.; за июль 2013 года - 2 769,16 руб.; за август 2013 года - 1 875, 34 руб.; за сентябрь 2013 года - 4 531, 43 руб.; за октябрь 2013 года - 632, 75 руб.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с Правилами, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Таким образом, при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Из текста договора N 3647 от 15 мая 2007 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключенного между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение", следует, что границы эксплуатационной ответственности сторонами не установлены.

Из актов отбора проб для лабораторного анализа, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, следует, что для отбора использовался колодец, находящийся за пределами территории ОАО "АСПО", то есть за пределами балансовой принадлежности завода.

Согласно Правилам, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии сформулированной в договоре определенности сторон по вопросу о колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента, контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.

При этом, как следует из материалов дела, колодец, находящийся по адресу: ул. Адмирала Нахимова, д. 60, к таковому не относится, поскольку является колодцем, находящемся в месте пересечения сетей ответчика и других абонентов и является одновременно местом стока канализационных вод третьих лиц.

В соответствии с актами обследования сети от 09.04.2014 и 10.02.2014, подписанными сторонами и представителями МЧС, в колодец выходят несколько врезок, одна их которых проходит с территории АСПО, другие, предположительно, из пожарной части, принадлежащей МЧС России по Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно - исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности всех врезок, имеющихся в канализационном колодце К1 (координаты х-4858,098; у-3436,403), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60 ОАО "Астраханское судостроительное производственное объединение", если нет, при возможности установить владельца врезок.

Согласно заключению эксперта N 156-14 судебно-технической экспертизы от 03 июня 2014 года, в границах объекта исследования "Точка с координатами Х (-4858,098); Y (-3436,403), находящаяся на территории КНС по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60Б" имеется канализационный колодец КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), являющийся проходным для линии самотечной канализации, имеющей направление с территории ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение" и конечным для линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение", то есть не все имеющиеся в канализационном колодце КК1 с координатами Х (-4858, 8937); Y (-3437, 5545), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60Б принадлежат ООО "Астраханское судостроительное производственное объединение".

Установить владельца врезки линии самотечной канализации ориентировочным диаметром 150 мм, направление которой противоположно территории ООО "АСПО" при проведении данной судебно-технической экспертизы не представляется возможным.

Заключение экспертов, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела, суд превой инстанции, обоснованно счёл, что отбор проб сточных вод был произведен организацией водопроводно-канализационного хозяйства из колодца, не являющегося контрольным по смыслу пункта 1 Правил N 167.

Указанное, в свою очередь, не позволяет суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод, отобранных из данного колодца как достоверные, поскольку результаты исследования указанных проб не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в указанных пробах допущено именно в результате действий ответчика.

При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика.

Аналогичная позиция выражена ФАС ПО в постановлении от 29.01.2009 по делу N А12-5816/2008.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком мест отбора проб путём подписания представителем общества актов отбора проб и отсутствием замечаний по порядку их проведения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 66 Правил N 167 данный акт является лишь подтверждением факта произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод, а не документом, свидетельствующим о согласовании сторонами места отбора проб в контрольном канализационном колодце, предназначенном для учета и отбора проб сточных вод абонента.

Аналогичная позиция выражена в Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу N А06-4986/2011.

Суд первой инстанции также, обоснованно учёл, что в акте отбора проб отсутствуют указание на номер колодца (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), имеется лишь адрес, что исключает возможность идентифицировать колодец, из которого брались пробы.

Кроме того, в силу пункта 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 90 Правил N 167 Абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Данное право Абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в пункте 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).

Таким образом, Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия ВКХ предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб.

Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-канализационного хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в качестве представителя абонента присутствовало лицо, на которое не возлагалось ответственности за сети водоотведения (вахтер).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводом первой инстанции, что акты отбора проб составлены истцом с нарушением действующих правил.

При указанных обстоятельствах, акты и протоколы результатов анализов сточной воды, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, не могут служить достоверным доказательством, позволяющим установить правильность выбора истцом места отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелись.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства о наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Исковые требования в части взыскания задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, рассчитанных на основании проб, произведенных по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, д. 2 в сумме 7 980 руб. 67 коп. ответчик признал в полном объёме, в связи с чем судом первой инстанции в данной части исковые требования удовлетворены.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-9186/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак