Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13796/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-20374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кацарская Л.А. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2014 по делу N А32-20374/2013 по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; МО города Сочи в лице Администрации города Сочи; Управлению по финансам, бюджету и контролю МО города Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Слон"; обществу с ограниченной ответственностью "Партия"; обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат"; обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Администрации города Сочи; Муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе г.Сочи"; Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г.Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Слон"; обществу с ограниченной ответственностью "Партия"; Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат"; обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд"; Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат"; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 737 134, 76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, были незаконно установлены рекламные щиты, плату за установку которых получало МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи".

Решением суда от 02.07.2014 г. с муниципального образования город Сочи в лице Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ОАО "Международный Аэропорт Сочи" взыскано 1 343 596 руб. 10 коп. -неосновательное обогащение, 14 987 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине. С ООО "Слон" в пользу ОАО "Международный Аэропорт Сочи" взыскано 26 618 руб. -неосновательного обогащения, 296 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине. С ООО "Пи Ар Формат" в пользу ОАО "Международный Аэропорт Сочи" взыскано 117844 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 1314 руб. 49 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска и в иске к МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", ООО "Партия", ООО "Бигборд" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сочи, МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи подали апелляционную жалобу и просили судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявители указали, что истцом не представлено доказательств получения администрацией от обществ платежей за использование спорного земельного участка. В силу п.11 ст. 1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 г. N 244 -ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи.

Общество с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор на право размещения наружной рекламы заключен с МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", договор с ООО "ПИ АР Формат" не представлен, рекламные конструкции в 2012 году были демонтированы.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 09.09.2014 г. до 16.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "MAC", Истец) и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402023:1129 заключен договор аренды от 03.11.2006 N04-24/250С (л.д.45, т.2) и дополнительные соглашения к договору аренды от 07.09.2011 и от 03.02.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2012 к Договору в аренду ОАО "Международный аэропорт Сочи" передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402023:1129. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или арендатору соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за ее установку и эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Следовательно, ОАО "Международный аэропорт Сочи", являясь Арендатором, в соответствии со ст. 606 ГК РФ обладает правом пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 NА32-16658/2012 (далее -решение суда от 17.01.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, удовлетворены требования ОАО "Международный аэропорт Сочи" об устранении нарушения прав и освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд" от установленных рекламных конструкций.

Решением суда от 17.01.2012, на основании составленного ООО "Гео-Ресурс" технического отчета по определению фактического местоположения рекламных щитов, установлено, что в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:0402023:1355 расположены не принадлежащие ОАО "MAC" следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Сочи, ул. Мира, выезд из аэропорта, установлена ООО "Слон" (N 9); рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлер-Красная Поляна 2.9 и новый Аэропорт, установлены ООО "Пи Ар Формат" (N 12, 16); рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Сочи, Аэропорт, установлены ООО "Партия" (N 10, 13); рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Сочи, Аэропорт, установлена ООО "БигБорд" (N 8).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного установления рекламных щитов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, принадлежащего ОАО "MAC" на праве аренды, является установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 17.012013 по делу N А32-16658/2012.

Судом установлено, что рекламные конструкции ООО "БигБорд", ООО "Пи АР Формат", ООО "Слон", ООО Партия" были размещены на территории ОАО MAC" на основании проведенного конкурса и заключенных с Муниципальным учреждением Рекламная служба города Сочи" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение Комитет по наружной рекламе города Сочи")

Между рекламорапространителями и Ответчиком заключены следующие договоры на право размещения объекта наружной рекламы:

1. ООО "БигБорд" - договор от 25.03.2008 N 484 (разрешение N 2670 до 31.12.2012).

2. ООО "Партия" - договор от 19.06.2008 N 549 (разрешение N 1272 до 31.05.2013 разрешение N 1377 до 31.05.2013).

3. ООО "Слон" - договор от 01.01.2007 N 474 (разрешение N 478 до 31.05.2013).

4. ООО "Пи Ар Формат" - (разрешение N 1917 до 28.02.2013 и разрешение N1910 до 28.02.2013). В суд апелляционной инстанции представлен договор N 537 от 04.06.2008 г.

МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" предоставил расчеты (начисление оплаты по договорам) и акты сверок, в подтверждение оплаты.

По расчетам начислено 1 488 068,81 руб. в том числе:

ООО "Партия" - 981 771,84 руб.

ООО "БигБорд" - 165 336,19 руб.

ООО "Слон" - 104 403,34 руб., ООО "Пи Ар Формат" - 236 557,44 руб.

Оплачено 1 343 596,1 руб.

Имеется задолженность по оплате 144 473, 36 руб., из них ООО "Слон"-26 618 руб.

ООО "Пи Ар Формат" - 117 844,36 руб.

Таким образом, за период действия указанных договоров, ООО "Партия" и ООО "БигБорд" в полном объеме и в соответствии с условиями договора производило оплату МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", а ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат" частично оплатили задолженность, всего на сумму 1 343 596, 10 руб. Доказательств тому, что по указанным договорам учреждением была получена или должна была быть получена иная сумма, истцом не представлено.

МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" обеспечивает поступления денежных средств в доходную часть бюджета города Сочи, а именно в Управление по финансам, бюджету и контролю МО город-курорт Сочи, от установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах находящихся в муниципальной собственности города Сочи. Ответчики не оспорили факт поступления уплаченной рекламораспротранителями суммы в бюджет города Сочи.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что размещение рекламы осуществлено ответчиками на чужом земельном участке, по аналогии возможно распространение на взаимоотношения сторон разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные муниципальным образованием город Сочи, доходы от размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, в сумме 1 343 596 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет казны города Сочи на основании ст. 303 ГК РФ.

При определении органа, уполномоченного выступать в суде, от имени муниципального образования город Сочи по обязательствам, возникшим из внедоговорных отношений, суд правомерно исходил из полномочий указанных органов, и их статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно не урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако данное обязательство является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Решением Городского собрания города Сочи от 28.07.2011. N 122 "Об утверждении Положения об управлении по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи" утверждено Положение об Управлении. Указанным Положением предусмотрено, что основными задачами Управления являются, в том числе, управление средствами на едином бюджете города Сочи.

Таким образом, от имени муниципального образования город Сочи в данном случае выступает Управление по финансам, бюджету и контролю МО город-курорт Сочи.

Также суд, с учетом правил ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу, что денежные средства, недоплаченные МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" по договорам на размещения рекламных конструкций, следует взыскать с ООО "Слон" в сумме 26 618 руб. и ООО "Пи Ар Формат" в сумме 117 844,36 руб., как с лиц, фактически пользующимися земельным участком, находящемся в аренде у истца.

Судом учтено, что неполученные доходы подлежат определению исходя из платы, установленной договорами на размещения рекламных конструкций, рассматривая ее, как единственно документально подтвержденный размер доходов, который ответчики могли получить за время использования земельного участка истца в целях размещения рекламных конструкций. Доказательств тому, что договоры должны были быть заключены по цене, установленной Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи, истцом не представлено.

В иске к МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", ООО "Партия", ООО "Бигборд" суд обоснованно отказал, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ. В данном случае рекламораспространители пользовались земельным участком истца на основании сделки, заключенной неуправомоченным лицом, но не без установленных сделкой оснований. Учреждение также получало доходы на основании заключенных договоров, что влечет необходимость применения при расчетах сторон специальной нормы, изложенной в ст. 303 ГК РФ.

Доводы жалобы Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтены результаты рассмотрения дела N А32-16658/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявителями не представлено доказательств наличия права распоряжения спорным земельным участком с учетом действующего договора аренды между ОАО "Международный аэропорт Сочи" и Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы ООО "Пи АР Формат" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Истцом представлена копия договора N 537 от 04.06.2008 г. на право размещения объекта наружной рекламы, заключенного ООО "Пи АР Формат" и МУ "Рекламная служба Сочи" сроком действия до 28.02.2013 г. Приложением N 1 к договору от 04.06.2008 г. установлен перечень рекламных мест, предоставляемых обществу, среди которых пунктами 10 и 17 обозначены спорные рекламные конструкции, размещенные на территории ОАО "Международный Аэропорт Сочи". Данный договор также был представлен в суд первой инстанции (т.3 л.д. 58).

Решением суда от 17.01.2012 г. по делу N А32-16658/2012 на основании составленного ООО "Гео-Ресурс" технического отчета по определению фактического местоположения рекламных щитов, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 расположены не принадлежащие аэропорту рекламные конструкции, в том числе, установленные ООО "Пи АР Формат", расположенные по адресу г. Сочи, Адлер-Красная Поляна 2.9 и новый Аэропорт. Требования удовлетворены судом также в части обязания демонтажа конструкций. Таким образом, на момент вынесения решения судом по указанному делу, рассмотрения апелляционной жалобы, а также иной период, ответчиком не представлено доказательств проведения демонтажных работ. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме до окончания срока действия договора, представленный в материалы дела ответчиком порядок начисления стоимости услуг не оспорен, доказательства наличия иных платежей не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 г. по делу N А32-20374/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева