Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-16964/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-9049/2014

Судья Мисник Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Амербия Амдуловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-9049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 6164004929, ОГРН 1026103305612)

к индивидуальному предпринимателю Карданову Амербию Амдуловичу (ИНН 070202191850, ОГРН 306231511100041)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карданов Амербий Амдулович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-9049/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что на указанное решение уже была подана аналогичная апелляционная жалоба, которая возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.07.2014 истек 14.08.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Ростовской области 08.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 14.07.2014.

Первоначально обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего процессуального законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку справка на возврат государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 08.08.2014, уже выдавалась ответчику во исполнение определения суда от 03.09.2014, повторно вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карданова Амербия Амдуловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 8 сентября 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Н. Мисник