Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 06АП-4635/14

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

А16-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Холманских Т.А., представитель, доверенность от 23.01.2014 N 01-74-2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 01.07.2014

по делу N А16-457/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Прокуратуры Еврейской автономной области

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

о признании недействительным распоряжения

заинтересованное лицо: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166 ИНН 7900001585, далее - Прокуратура ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593 ИНН 7901535533, далее - ТУ Росимущества в ЕАО) о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 N 184 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в части закрепления на праве оперативного управления за отделом внутренних дел Ленинского района Еврейской автономной области следующего имущества: объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Пограничная, д.18, общей площадью 657,9 кв.м, за исключением гаражного бокса N 5, литер Б, площадью 68,8 кв.м; объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с.Ленинское, ул.Пограничная, д.18, общей площадью 2055,5 кв.м, за исключением нежилых помещений третьего этажа порядковые номера с 23 по 34, литер А, площадью 200,9 кв.м.

Решением суда от 01.07.2014 Прокуратуре ЕАО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления Прокуратуры ЕАО о признании недействительным распоряжения от 26.06.2006 N 184 также отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура ЕАО просит решение суда от 01.07.2014 отменить, удовлетворив поданное заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, поскольку о нарушении своих прав Прокуратуре ЕАО стало известно только из ответа ТУ Росимущества в ЕАО от 26.02.2014 (полученного 04.03.2014), из которого следует, что распоряжение было принято на основании обращения Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО от 08.06.2006 N 12/5116, которое не содержало сведений об использовании объектов недвижимости иными федеральными органами. Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство Прокуратуры ЕАО об истребовании у МО МВД России "Ленинский" обращения от 08.06.2006 N 12/5116. Указывает на отсутствие у МО МВД России "Ленинский", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица права на заявление об истечении процессуального срока на обращение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры ЕАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры ЕАО в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 (лит. А), общей площадью 2055,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 79-27-09/001/2006-263, и здание гаража (лит. Б) по тому же адресу, площадью 657,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 79-27-09/001/2006-264, являются федеральной собственностью (выписка из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552).

Распоряжением Управления Росимущества в ЕАО от 26.06.2006 N 184 за Отделом внутренних дел Ленинского района ЕАО закреплены нежилые помещения общей площадью 2 055,5 кв.м и здание гаража площадью 657,9 кв.м, расположенные по адресу: с.Ленинское, ул.Пограничная, д.18. В тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи, государственная регистрация права оперативного управления произведена в установленном законом порядке 11.09.2006 (свидетельства серии 27 АБ N 187005, N 187006).

На основании Приказа от 22.07.2011 N 512 Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" ЕАО и Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Октябрьский муниципальный район" реорганизованы путем слияния в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - МО МВД России "Ленинский").

Прокуратура ЕАО, ссылаясь на то, что на момент издания распоряжения от 26.06.2006 N 184 помещения N 23-34 на третьем этаже административного здания по адресу: с.Ленинское, ул.Пограничная, 18 общей площадью 200,9 кв.м и гаражный бокс N 5 площадью 68,8 кв.м, расположенный по этому же адресу, занимала прокуратура и несла расходы по их содержанию, а изданным распоряжением нарушены права и имущественные интересы Прокуратуры, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Прокуратура ЕАО обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 09.04.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Прокуратура ЕАО в обоснование ходатайства указала, что срок на оспаривание распоряжения не пропущен, поскольку о нарушенном праве Прокуратура узнала при получении 04.03.2014 письма ТУ Росимущества в ЕАО от 26.02.2014 N 255.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом необходимо отметить, что нормы арбитражного законодательства не содержат перечня уважительных причин и их критерия, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

В рамках настоящего спора для разрешения вопроса об уважительности пропуска процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта подлежат установлению обстоятельства осведомленности Прокуратуры ЕАО о нарушении её прав оспариваемым распоряжением ранее 04.03.2014.

Согласно материалам дела, между МО МВД России "Ленинский", ТУ Росимущества в ЕАО, а также Прокуратурой ЕАО после издания распоряжения от 26.06.2006 N 184 уже возникали споры, относительно обстоятельств нахождения в оперативном управлении МО МВД России "Ленинский" спорных помещений.

При этом в материалы дела представлены судебные акты по делу N А16-757/2011 по иску МО МВД России "Ленинский" к Прокуратуре об истребовании из чужого незаконного владения помещений административного здания (кабинетов N N 23 - 28, 32, 34 третьего этажа) и гаражного бокса N5, расположенных по адресу: ул.Пограничная, д.18, с.Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, об обязании освободить указанные помещения, а именно (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N06АП-6185/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 N1076/2012); по делу NА16-1191/2012 по иску Прокуратуры ЕАО к МО МВД России "Ленинский" о признании отсутствующим права оперативного управления (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 N 4472/2013), в которых Прокуратура была ответчиком и истцом соответственно, а ТУ Росимущества в ЕАО участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует отметить, что в названных судебных актах отражена позиция Прокуратуры ЕАО о том, что последний владел спорными помещениями с 1993 года, которые заведомо не могли быть переданы ответчику; а акт приема передачи от 26.06.2006, подписанный на основании распоряжения от 26.06.2006 N 184 носит формальный характер.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности Прокуратуры ЕАО об издании оспариваемого распоряжения до получения им письма ТУ Росимущества в ЕАО от 26.02.2014 N 255 (а именно с 2011 года).

Таким образом, оснований для признания пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта по уважительным причинам, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного Прокуратурой ЕАО процессуального срока.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав Прокуратуре ЕАО стало известно только из ответа ТУ Росимущества по ЕАО от 26.02.2014 (полученного 04.03.2014), из которого следует, что распоряжение было принято на основании обращения Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО от 08.06.2006 N 12/5116, которое не содержало сведений об использовании объектов недвижимости иными федеральными органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значение, поскольку при закреплении имущества за Отделом МВД собственник имел возможность провести проверку фактического использования помещений.

Кроме того, причины издания оспариваемого распоряжения не подлежат оценке ввиду пропуска процессуального срока на его обжалование, в этой же связи отклоняется довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у МО МВД России "Ленинский" обращения от 08.06.2006 N 12/5116.

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы об отсутствии у МО МВД России "Ленинский", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица права на заявление об истечении процессуального срока на обращение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом РФ. Вследствие этого на него не распространяется действие части 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 01.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2014 года по делу N А16-457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь