Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-5581/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-7260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - К.В. Иващенко по доверенности от 14.07.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу N А03-7260/2014 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48 а)

о признании недействительным решения N 336 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Алтайгеомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения N 336 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 336 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129008 руб. 19 коп., как не соответствующее требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129008 руб. 19 коп. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 129008,19 руб. с даты фактического получения денежных средств до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности, так как пеня не является санкцией и для ее начисления не имеет значение наличие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части доначисления земельного налога в сумме 5073869 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что возвратив налог в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога излишне уплачена, вместе с тем в оспариваемом решении налоговый орган доначисляет обществу им же возвращенный налог, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения в части доначисления земельного налога за 2012 год, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала свою апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2012 год. В первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком исчислен к уплате налог в сумме 5824660 руб., в уточненной - в сумме 750791 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатом которой составлен акт N 2457 от 20.11.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и возражений от 27.12.2013 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Т.В. Самойловой принято решение N 336 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Алтайгеомаш" доначислен земельный налог в сумме 5073869 руб., начислены пени в сумме 129008 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 336 от 31.12.2013 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N 336 от 31.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу, только с момента вступления данного решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков. Вместе с тем, суд посчитал необоснованным начисление налогоплательщику пеней за неуплату налога, поскольку налог в необходимом размере был уплачен и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).

В данном случае, постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009.

Указанный нормативный акт опубликован в СМИ "Алтайская правда" N 415-416 30.12.2009 и "Сборник законодательства Алтайского края" N 164 ч. 1-51 декабрь 2009 г., то есть доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в этом постановлении государственной кадастровой оценки земель.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Алтайского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Из анализа приведённых норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-190/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащего ОАО "Алтайгеомаш" земельного участка общей площадью 178084 кв.м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, равной его рыночной стоимости, в размере 39625000 руб.

Определением о разъяснении решения суда от 22.04.2013 рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2010, кадастровая стоимость земельного участка будет считаться установленной в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, установленная решением суда по делу N А03-190/2013 от 28.02.2013 рыночная стоимость указанного земельного участка в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с апреля 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-190/2013.

По мнению общества, инспекция неправомерно, возвратив налог в ходе проверки, в оспариваемом решении доначислила обществу уже возвращенный налог, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

05.08.2013 в инспекцию поступило заявление ОАО "Алтайгеомаш" о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15221607 руб. за 2010-2012 годы.

На основании этого заявления инспекцией 17.09.2013 вынесено решение N 5093 о возврате обществу суммы излишне уплаченного земельного налога.

Между тем ошибочный возврат инспекцией налога до окончания налоговой проверки не свидетельствует о неправомерном доначислении земельного налога по ее результатам. При этом апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы общества, учитывает, что невзирая на фактический возврат налога до окончания проверки установление рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем она правомерно доначислена налоговым органом по результатам проверки.

Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе общества причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 336 от 31.12.2013 ОАО "Алтайгеомаш" на сумму доначисленного земельного налога в сумме 5073869 руб. начислены пени в сумме 129008 руб. 19 коп. за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности.

При этом инспекция руководствовалась статьей 75 НК РФ и тем, что пеня не является санкцией и для ее начисления не имеет значение наличие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о правомерности начисления пеней за указанный период.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа.

При этом само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций.

Данный правовой подход отражен в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в решении, что налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае отсутствует.

С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пени не начисляются на сумму излишне возвращенного налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, оснований для начисления налогоплательщику пеней за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО "Алтайгеомаш" поступило платежное поручение N 833 от 29.07.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы _ " на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина и судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу N А03-7260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 833 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин