Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33610/14

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-65804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден Роу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-65804/13,

по иску Префектуры ЦАО Москвы, ДГИГМ к ООО "Голден Роу" (ОГРН 1027739036270), третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г.Москвы, ООО Фирма "ГАДЖИ", ООО "ЛАГГЕНДА ЭССЕТ МНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, и по встречному иску к Префектуре ЦАО г.Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ, Управа Басманного района г.Москвы, о признании права собственности на надстройку.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 2-ого Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.2014, от 1-ого не явился, уведомлен.

от ответчиков и третьих лиц: не явились, уведомлены.

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН РОУ":

- о признании возведенной надстройки (мансарда) расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 площадью 120, 5 кв.м. самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ГОЛДЕН РОУ" осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки (мансарды) общей площадью 120,5 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 387, стр. 1.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ представить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "ГОЛДЕН РОУ" осуществить снос самовольной постройки - мансарды, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1, общей площадью 120,5 кв.м., со взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Определением от 09 сентября 2013 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГОЛДЕН РОУ" к ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на надстройку (мансарду) общей площадью 120,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. На указанное решение Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования по встречному иску и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представители Префектуры, ответчика и третьих лиц не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель Департамента городского имущества города Москвы, с решением суда согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 167, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и мотивированы следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/06 от 09.02.2006 г., заключенного между ООО "Гаджи" (продавец) и ООО "ГОЛДЕН РОУ" (покупатель), ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1, площадью 102,6 кв.м., кадастровый N 77-77-11/026/2006-214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 г., а также выпиской из ЕГРП от 14.02.2013 N 21/021/2013-625 (том 1, л.д. 17, 56, том 2, л.д. 5).

Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что право собственности ООО "ГОЛДЕН РОУ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 обременено договором залога недвижимости N 11-08 от 03.11.2009, заключенным с ООО "ЛАГГЕНДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (том 1, л.д. 84).

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное здание, используемое под размещение магазина. По данным Департамента городского имущества города Москвы земельно-правовые отношения на участок под зданием не оформлены (том 1, л.д. 32, 33).

Технический паспорт, поэтажный план, экспликация, составленные по состоянию на март 2013 года, подтверждают создание надстройки (мансарды) по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1, площадью 120,5 кв.м. Разрешение на ее возведение не предъявлено (том 1, л.д. 18-27).

Письмом от 19.02.2013 N МКА-02-1762/3-1, направленным в Управу Басманного района г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) сообщил, что на объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 разрешительная документация не разрабатывалась (том 1, л.д. 30).

Как указано в письме Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены (том 1, л.д. 31).

Проектная документация на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала (письмо от 19.02.2013 N МГЭ-26-86/13-(0)-1 на л.д. 34, том 1. В письме от 07.02.2013 N 09-908/13-1 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) сообщил, что проектная документация по объекту по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся (том 1, л.д. 35).

Как следует из письма ОАТИ г. Москвы от 26.02.2013 г., в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1 ордер на новое строительство зданий, сооружений не выдавался (том 1, л.д. 36).

Определением суда от 18.02.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (107076, г. Москва, ул. Колодезный переулок, д. 14, пом. XIII, комн. 41), экспертам Филилееву Алексею Александровичу и Бахтину Константину Михайловичу. На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, капитальным строением?

2. Является ли надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1 результатом работ по реконструкции здания?

3. Не допущены ли существенные нарушения градостроительных норм и правил при их создании?

4. Возможно ли приведение основного здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды общей площадью 120,5 кв. м. по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1?

5. Создает ли надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении N 14/04-14 от 02.04.2014 г. по поставленным судом вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

1. Надстройка (мансарда), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, является капитальным строением.

2. Надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, является результатом работ по реконструкции здания. 5 3. При проектировании и строительстве мансарды над одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

4. Основное здание возможно привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансарды общей площадью 120,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1.

5. Надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3, л.д. 70, 104).

Таким образом, согласно экспертному заключению N 14/04-14 от 02.04.2014 г., надстройка (мансарда) площадью 120,5 кв.м. над зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, является капитальным строением и результатом работ по реконструкции здания. При ее проектировании и строительстве допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Поскольку в результате реконструкции произошло увеличение высоты здания, так как ответчиком был создан второй этаж путем надстройки существующего ранее одноэтажного здания 1961 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект - второй мансардный этаж, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ влечет необходимость получения разрешения.

Между тем, разрешение на реконструкцию спорного объекта уполномоченными органами города Москвы не выдавалось, за получением и оформлением разрешительной документации ООО "ГОЛДЕН РОУ" не обращалось, что подтверждается письмами государственных органов (том 1, л.д. 30-37).

Документы, выданные уполномоченными органами и подтверждающие, что реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, создание мансарды (надстройки) общей площадью 120,5 кв.м. не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательства того, что мансарда (надстройка) общей площадью 120,5 кв.м. (второй этаж) на момент заключения ответчиком с ООО "Гаджи" договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/06 от 09.02.2006 г. составляла единый объект в составе здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1, и была передана ответчику предыдущим собственником, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцом по встречному иску заявлен иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что надстройка (мансарда), площадью 120,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3, л.д. 70, 104). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано ответчику в применении срока исковой давности. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. по требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, невозможно применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-65804/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова