Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-15649/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-12044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Косарева Е.С. по доверенности от 03.01.2014, Пятинда А.Г. по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15649/2014) ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-12044/2014(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сад"

к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД" (ОГРН 1054700549860, адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, на пересечении Советского пр. и ул. Пионерской; далее - общество, ООО "САД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60; далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 13.02.2014 N 47160028 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ошибочны. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях налогового органа грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения ООО "САД" к административной ответственности.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, ООО "САД", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.12.2013 в Инспекцию поступило письмо от ЦТО ООО "Славянка-Нево" с информацией о том, что ООО "САД" осуществляет деятельность без заключения договора на обслуживание контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Договор на обслуживание N 473 от 26.06.2012 расторгнут организацией осуществляющей техническую поддержку ООО "Славянка-Нево", в одностороннем порядке с 24.12.2013.

Сотрудниками отдела выездных проверок N 2 на основании поручения на проведение проверки N 2/3 от 10.01.2014, проведена проверка соблюдения ООО "САД" требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 52-ФЗ) в павильоне общества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Ульяновка, пересечение Советского пр. и ул. Пионерской.

При проведении проверки приобретена одна бутылка "Советское шампанское" 0,75 л полусладкое, стоимость 143 руб., оливки мини черные с косточкой "Vegda" 314 мл, стоимостью 43 руб. Произведен расчет с покупателем с применением контрольно-кассовой машины "Касби 02К" заводской номер 20520517, зарегистрирована в ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области, за регистрационным номером 5802 от 27.06.2012, выдан кассовый чек N 1928/0035 N1928/0036 от 10.01.2014 г. на сумму 186 руб. 00 коп.

В ходе проверки установлено, что организация (пользователь) в период с 24.12.2013 по 31.12.2013 использовала (применяла) ККТ без договора на техническое обслуживание ККТ, что подтверждается, журналом кассира-операциониста, фискальными отчетами, в том числе, за период с 24.12.2013 по 01.01.2014 сумма выручки составила 209 168 руб. 66 коп.

Обществом представлен в Инспекцию формуляр паспорта УЯИД,695234.004, согласно которому на ККТ обслуживающим ЦТО ООО "Даг-Сервис" наклеены марки-пломбы N ИН1445572/АА1456744 01.01.2014, однако на момент проверки, а именно 10.01.2014, данные марки-пломбы на KKТ отсутствовали, на ККТ были наклеены марки-пломбы NОК0004473/АС0078979 ЦТО ООО "Славянка-Нево", с которым расторгнут договор на техническое обслуживание ККТ с 24.12.2013.

На момент проверки 10.01.2014 регистрационные документы Инспекции, а также Федеральный информационный ресурс "ККТ", содержали информацию о ЦТО ККТ - ООО "Славянка-Нево". В момент проверки на контрольно-кассовой технике "Касби 02К" заводской номер N 20520517 была установлена марка-пломба N ОК0004473/АС0078979 ООО "Славянка-Нево", а не ЦТО ООО "Даг-Сервис", с которым заключен договор на техническое обслуживание у общества, что зафиксировано приложением к акту проверки N 470778 от 10.01.2014.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 10.01.2014 N 470778.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "САД" Инспекцией составлен протокол N 47160028 от 11.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.02.2014 года ИФНС в отношении ООО "САД" вынесено постановление N 47160028 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с нарушением ООО "САД" требований пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона N54-ФЗ, подпунктов "л", "н", "п" пункта 3, пункта 8 и пункта 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N470).

Постановление N 47160028 от 13.02.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "САД" состава вменяемого административного правонарушения, а также установил процессуальный нарушения, допущенные ИФНС в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "САД" о месте и времени рассмотрения материалов дела, Инспекцией не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в т.ч. применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций и контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Положение N 470 определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "л", "н", "п" пункта 3 Положения N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания, иметь паспорт установленного образца и иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 8 Положения N 470 определено, что паспорт контрольно-кассовой техники (далее - паспорт ККТ) содержит сведения о ККТ, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Пунктом 10 Положения N 470 установлено, что после проверки исправности замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке её удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции: Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на имеющейся у них ККТ марки-пломбы и голограммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная организациям и индивидуальным предпринимателям возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ не свидетельствует об освобождении такого лица от ответственности за нарушение требований закона в области регистрации ККТ в налоговых органах, а также надлежащей эксплуатации ККТ при осуществлении расчетов с применением ККТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "САД" имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок использования ККТ при осуществлении расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "САД" состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого ООО "САД" правонарушения не влечет отмену оспариваемого решения о признании постановления налогового органа от 13.02.2014 N 47160028 незаконным, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное постановление ИФНС вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела в качестве доказательства уведомления ООО "САД" о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении представлена телеграмма N 10383 от 04.02.2014, в соответствии с которой общество уведомляется о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 11.02.2014, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.02.2014. Телеграмма вручена руководителю ООО "САД" Богданову В.В. 17.02.2014, в то время как протокол составлен 11.02.2014, а постановление вынесено 13.02.2014. Протокол об административном правонарушении N 47160029 от 11.02.2014 составлен в отсутствие представителя общество, доказательств уведомления общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Постановление об административном правонарушении от 13.02.2014 вынесено в отсутствие ООО "САД", а также при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, ИФНС допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ИФНС грубых процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности являются обоснованными.

В связи с изложенным, постановление Инспекции от 13.02.2014 N 47160028 о привлечении ООО "САД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционная жалоба налогового органа не опровергает выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-12044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас