Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3151/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-4047/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Братска и Братского района Главного Управления МЧС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-4047/2014, по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному государственному инспектору г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Братск, ул. Обручева, 45; ОГРН 1083808012708, ИНН 3808184080) о признании незаконным постановления от 7 марта 2014 года N 2-13-16-183/184/185,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Поздняковой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

от заявителя: Седлецкий Д.П. - представитель по доверенности от 21.02.2014 N 320/37; Дроздов И.И. - представитель по доверенности от 05.09.2014 N 320/216;

от заинтересованного лица: Иванов С.В. - представитель по доверенности от 14.07.2014;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области от 07.03.2014 N 2-13-16-183/184/185 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11 августа 2014 указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Представитель Административного органа в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указано, что административный орган первый раз подал апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем она была ему возвращена в порядке ч. 2 ст.259 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании с ходатайством не согласились, оставив вопрос о его восстановлении на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области от 07.03.2014 N 2-13-16-183/184/185 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 29 мая 2014 года. Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 29 мая 2014 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 16 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба административного органа подана через суд первой инстанции 18.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Оценив доводы ходатайства, о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен административным органом в связи с ненадлежащей подачей апелляционной жалобы в мае 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование административный орган не привел, поскольку приведённые доводы не обусловлены объективной невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок надлежащим образом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку административным органом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем административный орган не лишен права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Отдела надзорной деятельности по г. Братска и Братского района Главного Управления МЧС России по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности по г. Братска и Братского района Главного Управления МЧС России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-4047/2014 - прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов