Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-10372/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

А72-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - представителя Краснова В.В. (доверенность от 09.01.2014 г. N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу N А72-16760/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск", Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск (КУГИГ), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании 393 765 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 393 765 руб. 37 коп.- суммы причиненного ущерба, обусловленного незаконным отказом Комитета предоставить обществу права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" взыскано 393 765 (триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп. - в возмещение убытков, 10 848 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу N А72-16760/2013 отменить, в исковых требованиях ООО "Росоптторг" отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КУГИГ администрации города Ульяновска.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, дал пояснения аналогичные имеющимся в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Комитета, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 между ООО "Росоптторг" и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска заключен договор аренды нежилого помещения N 8188/2058 по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39, площадь 158 кв.м. на срок с 06.06.2005 по 01.04.2006, дополнительными соглашениями, представленными истцом в материалы дела, договор пролонгировался.

В сентябре 2010 года истец, на основании Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направил заявление на льготный выкуп арендуемого помещения по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39.

Письмом от 30.09.2010 N 5716-04 Комитет по управлению имуществом отказал в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением о признании данного отказа незаконным, которое рассматривалось в рамках дела N А72-8449/2010

Решением суда от 26.08.2011 по делу N А72-8449/2010 исковые требования ООО "Росоптторг" удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда от 26.08.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А72-8449/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011.

06.05.2013 между КУГИЗ Администрации г. Ульяновска и ООО "Росоптторг" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39, до этого момента общество вынуждено было производить оплату арендной платы (с НДС) на общую сумму (с 1.01.2011 г.) 393 765 руб. 37 коп.

Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006 г., Комитет, в рамках возложенных на него задач, осуществляет в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого муниципального имущества (включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления, а также обеспечивает сохранность указанного имущества и подготовку его к продаже.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти.

Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что необходимость в реализации преимущественного права общества возникла у Комитета только после 28.02.2012 (даты Постановления ФАС Поволжского округа об оставлении в силе решения суда), и задержка вызвана объективными причинами, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 по делу N А72-8449/2010 отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в предоставлении ООО "Росоптторг" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признан незаконным, следовательно, с момента получения заявления арендатора от 16.09.2010 г. ответчик был обязан принять меры для надлежащего оформления необходимых документов и совершения действий, предусмотренных законом, таким образом период арендных платежей, предъявленных к взысканию в размере убытков, истцом определен верно, прав ответчика не нарушает.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Так, согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно п.3 ст. 13 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, подтверждается платежными поручениями и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в реализации преимущественного права вызваны объективными причинами, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного незаконным отказом.

Доводы, изложенные в заявлении о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом на основании ст.106-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие ответчика с выводами суда в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года по делу N А72-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова