Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-10158/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А47-16740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-16740/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (доверенность от 13.03.2014 N 03/13),

Открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - Салихова И.О. (доверенность от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Орское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 276 926 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 627 684 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а так же в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

16.05.2013 ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 1 911 297,54 рублей (т.19, л.д. 124-129).

Определением суда от 17.07.2014 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 872 726, 44 рублей, в остальной части заявленного требования отказано (с учетом определения от 17.07.2014 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Налоговый орган ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов стоимости услуг в размере 15 000 рублей по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, мотивированное необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что такие расходы являются внесудебными.

Также, по мнению инспекции, судом необоснованно отклонены доводы относительно того, что условия договора на оказание услуг представляют собой выплату "гонорара успеха" в размере 6% от размера недоимки, что недопустимо при определении вознаграждения за оказание юридических услуг. А кроме того данная сумма не отвечает требованиям разумности взыскиваемых судебных расходов.

Инспекции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Между тем все подготовленные представителем процессуальные документы по делу практически идентичны и являются компиляцией из возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявления общества в части размера суточных представителя, превышающих 100 рублей, а также в части стоимости авиабилета, указывая на возможность проезда железнодорожным транспортом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность определения суда первой инстанции.

Так, общество ссылается, что ограничение размера суточных установлено только для учреждений, финансируемых из бюджета, выбор транспорта осуществляется организацией самостоятельно исходя из таких обстоятельств, как время пути, стоимость и иные факторы.

Также, по мнению общества, обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган относится к обязательной досудебной стадии процесса, а потому расходы, понесенные на данной стадии, могут быть отнесены к судебным.

Что касается суммы вознаграждения за оказанные услуги, заявитель указывает, что данная сумма не отвечает признакам "гонорара успеха" поскольку не зависит от результата рассмотрения дела, является формой оплату оказанных юридических услуг, соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, а потому соответствует критерию разумности.

Способ указания стоимости услуг в договоре в силу свободы договора не должен влиять на возможность отнесения к судебным расходам стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 911 297,54 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов налогоплательщика осуществлялось ООО "УБА", входящим в состав аудиторской-консалтинговой группы "Листик и Партнеры", на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012.

Договором предусмотрено оказание для ОАО "Орское карьероуправление" услуг в следующем объеме (п.п. 1.2.1 - 1.2.9 договора): услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки; услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора); услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным; услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа; услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом; услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о распределении между сторонами расходов на представителя и (или) иных судебных расходов (с подготовкой такого заявления).

Пунктами 7.1-7.6 договора определена стоимость каждого этапа работ, перечисленных в п.п. 1.2.1 - 1.2.9 договора, в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей, в зависимости от вида работ.

Пунктом 7.7. договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1.-1.2.9. договора N 02-ЮК-465/2012 от 04.09.2012, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое как сумма оплаты, предусмотренной п.п. 7.1. - 7.6. договора и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств Заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

В соответствии с разделом 8 договора обязательства по оплате у Заказчика возникают по предъявлению счета Исполнителя, либо, в соответствующей части, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Кроме этого, согласно пункту 7.9 договора Заказчик возмещает Исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора. В состав возмещаемых расходов входят суммы командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а так же иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения Заказчика и в связи с исполнением договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме предусмотренные договором услуги, в том числе:

- по акту от 26.09.2012 оказаны услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на сумму - 25 000 рублей;

- по акту от 17.10.2012 ООО "УБА" оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму - 15 000 рублей;

- по акту от 25.12.2012 оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа на сумму - 15 000 рублей;

- по акту от 15.05.2013 оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным на сумму - 55 000 рублей;

- по акту от 30.08.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом на сумму - 20 000 рублей;

- по акту от 20.11.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом на сумму - 20 000 рублей;

- по акту от 22.11.2013 в соответствии с пунктом 7.7. договора оказаны услуги на сумму - 1 682 762,35 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя ОАО "Орское карьероуправление" на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается реальность понесенных ОАО "Орское карьероуправление" расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 1 911 275, 54 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель общества (Талалай Е.В.) является работником ООО "УБА" на основании приказа N 72-к от 07.12.2011 и принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 1 872 726, 44 рублей, исключив стоимость услуг по акту от 26.09.2012 по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 рублей, а также суммы расходов представителя в размере 13 571,10 рублей, понесенных на досудебной стадии спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сторонами в актах от 26.09.2012, от 17.10.2012, от 25.12.2012, от 15.05.2013, от 30.08.2013, от 22.11.2013 определена стоимость каждого этапа работ по защите интересов заявителя на всех стадиях процесса от досудебной до суда кассационной инстанции в общем размере 150 000 рублей.

Кроме того, заявителем на основании акта от 20.11.2013 также выплачено представителю вознаграждение за осуществление всех вышеперечисленных функций в сумме 1 682 762,35 рублей, что составляет 6% от оспариваемой суммы доначисленных налогов, пени, штрафов.

При этом акт от 20.11.2013 не содержит расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ, в связи с чем суд оценивает данную сумму как вознаграждение исполнителя услуг.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, оцененный сторонами договора в размере 1 682 762,35 рублей, в сумме 100 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело договоры на оказание юридических услуг и заключение Торгово-промышленной палаты, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012 о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Что касается фактически понесенных расходов в виде стоимости конкретных услуг, оказанных представителем на судебной стадии рассмотрения дела, а также накладных расходов, апелляционный суд считает их обоснованными, разумными и в связи с этим подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление в части расходов на досудебной стадии процесса, исключив стоимость услуг по акту от 26.09.2012 по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 рублей, а также суммы расходов представителя в размере 13 571,10 рублей, понесенных на досудебной стадии спора.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги юридической фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Между тем, суд первой инстанции, не учтя данные положения, необоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов по акту от 17.10.2012 ООО "УБА" на услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму - 15 000 рублей.

Оказанные обществу услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10.

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком, в том числе, заявлено о возмещении расходов на компенсацию фактических расходов представителя на выплату суточных работнику, осуществлявшему представление интересов заявителя в судах.

Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и в "Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" указано, что при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, и не носит обязательного характера для коммерческих организаций.

Согласно нормам статьи 217 НК РФ, при оплате работодателем работнику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

С учетом того, что суточные в размере до 700 рублей не увеличивают налогооблагаемую базу работодателя, апелляционная коллегия полагает необоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы заинтересованного лица и правомерным включение в состав судебных расходов суточных работнику представителя в размере 700 рублей за каждый день.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества и его представителя отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на основании актов от 25.12.2012 от 15.05.2013, от 30.08.2013, от 20.11.2013 в полном объеме в общей сумме 110 000 рублей и соответствующие накладные расходы в сумме 64 963,79 рублей (78 535,19 рублей - 13 571,40 рублей), а также в разумном размере расходы на вознаграждение представителя в сумме 100 000 рублей.

Итого с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей (110 000 рублей + 64 963,79 рублей + 100 000 рублей).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-16740/2012 изменить, изложив п. 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" о взыскании судебных расходов в размере 1 911 297,54 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, юридический адрес: 462100, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11а) в пользу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН 1025602000808, ИНН 5615002820, юридический адрес: 462414, Оренбургская область, г. Орск, п. Круторожино, Гайское шоссе, д. 10) судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов