Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-11125/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А47-6295/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компанееца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-6295/2014 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" возвращено исковое заявление по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компанеец Владимир Викторович (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается вынесением арбитражным судом определения о принятии искового заявления.

В данном случае исковое заявление открытого акционерного общества "Платовский элеватор" арбитражным судом не принято, дело по иску данного лица не возбуждено, Компанеец Владимир Викторович к участию в деле не привлечен.

Компанеец Владимир Викторович, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что он является работником и акционером открытого акционерного общества "Платовский элеватор", обжалуемое определение является незаконным, препятствует рассмотрению иска на значительную сумму к лицу, причинившему убытки истцу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у подателя апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта. Компанеец Владимир Викторович заявителем иска не являлся, его права и законные интересы определением суда о возвращении искового заявления, поданного другим лицом, не затрагиваются. В том случае, если Компанеец Владимир Викторович имеет материально-правовые требования к лицу, который назван открытым акционерным обществом "Платовский элеватор" в качестве ответчика, он не лишен возможности самостоятельно инициировать судебный процесс.

Вправе подать новый иск и открытое акционерное общество "Платовский элеватор" либо обжаловать судебный акт в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что судом не установлено наличие у подателя апелляционной жалобы права на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 о возвращении иска, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Компанеецу Владимиру Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-6592/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко