Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13611/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-20936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-20936/2013 по заявлению Акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮГ-Инвестбанк", банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-20936/2013 в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконным решение инспекции N 76 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЮГ-Инвестбанк".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не вправе запрашивать в банке информацию о движении денежных средств по расчетным счетам клиента, деятельность которого не является предметом камеральной или выездной налоговой проверки в порядке части 2 статьи 86 и статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган запросил данную информацию о налогоплательщике в нарушение статьи 86 Налогового кодекса РФ. Представленный в суд первой инстанции запрос N 127941 в бумажном виде не соответствует запросу, полученному банком в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-20936/2013 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а требования, заявленные ОАО "ЮГ-Инвестбанк" не подлежат удовлетворению.

От инспекции и ОАО "ЮГ-Инвестбанк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено нарушение банком налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредставлении банком налоговому органу в установленный срок выписок по операциям на счете индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны по запросу от 18.01.2013 N 127941.

В связи с выявлением нарушения инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 07.02.2013 N 65, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 76.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 23.08.2013, лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктами 6, 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля соблюденной.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В заявлении в суд банк указывает, что 21.01.2013 в банк по телекоммуникационным каналам связи поступил запрос ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 18.01.2013 N 127941 о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны N 40802810900960004299.

Вместе с тем, согласно доводам банка, в запросе не указан налогоплательщик, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В связи с чем, заявитель в тот же день направил налоговому органу электронное сообщение, в котором в краткой форме сообщалось, что банк не может принять полученный запрос к исполнению, а также указывалась причина неисполнения запроса. Кроме того, в ответе банк указал, что после устранения несоответствий запрашиваемая информация будет представлена.

Однако налоговый орган расценил непринятие банком к исполнению запроса инспекции как нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек банк к налоговой ответственности за непредставление выписки по операциям на счетах по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд сделает вывод об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в графе "мотивировочная часть запроса" налоговой инспекцией указано: "истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Согласно доводам банка указанная мотивировка не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия налогового контроля, проводимые инспекцией в отношении клиента индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность правовой позиции заявителя, поскольку в приложении к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Из текста запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, следует, что в графе "Основание запроса" инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля".

Указанный в графе "Основание запроса" текст соответствует подпункту "в" пункта 1 приложения к форме запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В связи с чем, довод заявителя о несоответствии запроса нормам налогового законодательства ввиду отсутствия в мотивировочной части конкретного мероприятия налогового контроля является ошибочным.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10846/08 и N 10407/08.

Как верно указал суд первой инстанции, в приведенной заявителем судебной практике рассмотрены ситуации, кода налоговым органом направлялся запрос выписок в части организаций, в отношении которых инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля (контрагентов проверяемого лица).

При этом в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10846/08 и N 10407/08 указано, что из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписка по операциям на счете общества могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В свою очередь из представленной инспекцией в материалы дела копии запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных счетах) от 18.01.2013 N 127941 следует, что истребование выписок по расчетному счету осуществлялось инспекцией в отношении проверяемого лица (индивидуального предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны).

Ссылку заявителя на аудиозапись судебного заседания по делу N А32-20935/2013 суд признал несостоятельной, поскольку в судебном заседании по указанному выше делу представитель налогового органа пояснил, что в период направления запроса в отношении предпринимателя Рыбалко Марины Алексеевны Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края не проводились налоговые проверки.

Вместе с тем, суд указал, что мероприятия налогового контроля, согласно положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничиваются выездной и камеральной налоговыми проверками.

Кроме того, в рамках дела N А32-20935/2013 арбитражным судом рассматривается законность иного решения налогового органа, вынесенного ввиду непредставления банком выписки по расчетному счету предпринимателя по иному запросу инспекции, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о не проведении инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя в спорный период.

Довод заявителя об отсутствии в запросе наименования налогоплательщика, в отношении которого инспекцией проводились мероприятия налогового контроля суд правомерно посчитал ошибочным, поскольку в графе "ФИОИП" указано: "Рыбалко Марина Алексеевна". В свою очередь в мотивировочной части запроса указано на истребование документов непосредственно о проверяемом налогоплательщике.

В связи с чем, запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запрос налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд сделал правильный вывод о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Довод банка о проведении налоговым органом в отношении проверяемого лица мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что, согласно правовой позиции заявителя, исключает обязанность банка направить в инспекцию выписку по расчетному счету, суд правомерно признал необоснованным, поскольку из текста запроса следует, что он направляется в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о несоответствии запроса требованиям налогового законодательства Российской Федерации признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, требования банка удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-20936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева