Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14504/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-33943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-33943/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" Завгороднего Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 700 000 руб. комиссии.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-33943/2011 признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии N 100314/0066 от 05.04.2010 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (далее - ООО "ЯВАресурс") и ОАО "Россельхозбанк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯВАресурс" 700 000 рублей неосновательного обогащения, взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора N 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100314/0066 от 05.04.2010 и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" необоснованно уплаченной комиссии в сумме 700 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., отменить. В удовлетворении заявленных требований заявителя отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, поскольку данная комиссия не относится к плате за открытие кредитной линии. По мнению заявителя, данная услуга осуществлялась не только для банка, но и в интересах заемщика. Кроме того, банком создан резерв на возможные потери, благодаря этому заемщик мог в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и с другой стороны банк минимизировал расходы, связанные с неполучением доходов по ссуде. Определяемая договором комиссия создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту и подлежит уплате за счет собственных средств заемщика. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения за исключением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался на иные нормы материального права, которые опровергали действительность оспариваемого пункта договора. Также банк считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода банка о пропуске срока исковой давности. Заявитель обосновал это тем, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поэтому на такое требование распространяется трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЯВАресурс" Завгородний С.Г. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "ЯВАресурс" Завгороднего С.Г. и ОАО "Россельхозбанк" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 принято заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании ООО "ЯВАресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и должником заключен договор N 100314/0066 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 70 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 15% годовых.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

05.04.2010 была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 700 000 руб., что подтверждается отметкой банка от 05.04.2010.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора N 100314/0215 об открытии кредитной линии от 20.07.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора N 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора N 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-33478/2011 15АП-15206/2013 и поддержана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 по данному делу.

При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учитывает, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается судебным актом N А32-33943/2011-38/681-Б-2-УТ от 15.04.2013 г. В дальнейшем не проводились дополнительные операции по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии в период действия договора.

ОАО "Россельхозбанк" предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.

Вместе с тем, в п. 1.5 спорного договора стороны установили, что за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2 % годовых. Данная комиссия и обеспечивает оплату дополнительных действий банка, которые он совершает в рамках договора.

Уставная деятельность банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО "Россельхозбанк" подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.

Из представленных документов следует, что доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 1.3 договора N 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010 общество платежным требованием N 44765 от 05.04.2010 г. перечислило Краснодарскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" 700 000 руб.

Ввиду того, что условие п. 1.3 кредитного договора N 100314/0066 об открытии кредитной линии от 05.04.2010 о взимании единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, суд признает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Что касается срока исковой давности, то суд не нашел оснований для его применения в данном случае в связи со следующим.

По мнению ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий ООО "ЯВАресурс" Завгородний С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 05.04.2010 недействительной 01.04.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 05.04.2010, Завгородний С.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЯВАресурс" решением суда по настоящему делу 23.08.2012, с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий обрался в арбитражный суд 01.04.2014, следовательно, срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента утверждения Завгороднего С.Г. конкурсным управляющим и он им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-33943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева