Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36743/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-52835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-52835/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании убытков в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором поставки, заключенным ответчиком с истцом, не обуславливались сроки оборота вагонов (цистерн) на станциях ж/д назначения (при выгрузке); спорный вагон не поступал во владение и пользование ответчика, поскольку грузополучателем груза являлось ООО "Галахад Энтерпрайзис".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "РУТЭК" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2011 N СГК-11-626/123-РУ/20111.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, отгрузив в марте 2012 г. в адрес ответчика дизельное топливо, что подтверждается подписанной товарной накладной от 28.03.2012 N 80025885 (л.д. 24).

Поставленный ответчику товар в свою очередь приобретен истцом у поставщика - ООО "Форсаж" по договору от 30.01.2012 г. N 30/01-Ф-РУТ-П.

В связи с нарушением ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, на основании пункта 2.4.1 договора от 30.01.2012 г. N 30/01-Ф-РУТ-П ООО "Форсаж" выставило истцу претензию от 05.06.2012 N 50-Р/2905-12 на сумму 156 000 руб., из которых на ответчика приходится 24 000 руб. (л.д. 36).

Данная претензия оплачена истцом в полном объеме 03.07.2012 (л.д. 74).

В свою очередь 29.06.2012 истец в адрес ответчика выставил претензию N 33695 на сумму 24 000 руб. (л.д. 39).

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком не оплачена, ООО "РУТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьями 62, 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в договоре поставки от 03.06.2011 N СГК-11-626/123-РУ/2011 условий о возврате в/цистерн после разгрузки не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика (постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. по делу N А27-16310/2012).

Довод ответчика о том, что грузополучателем являлось иное лицо, противоречит материалам дела (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца судом первой инстанции, поскольку факт задержки вагона подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов. При этом ответчиком не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

Таким образом, в силу перечисленных норм материального права и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность возместить оплаченные истцом штрафные санкции. Доказательств, подтверждающих оплату убытков истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-52835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев