Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33757/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-36383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Е.А. Птанская, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" АгроИнтерТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-36383/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по заявлениюООО" АгроИнтерТорг о судебных расходах

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"

о взыскании 7 342 115 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Полетаева Т.И. (по доверенности от 19.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу NoА40-36383/13 в обжалуемой части отменено. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" 1 318 255 руб. 05 коп. неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

24.03.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" посредством электронной почты подано заявление о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 621 руб. 20 коп., состоящие из 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 621 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-36383/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания (адрес: 107045 г Москва пер Рыбников д. 4, ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593, дата государственной регистрации: 25.09.2002 г.) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" (адрес: 423230 Респ. Татарстан г Бугульма ул. Шашина д. 4, ОГРН 1081689002075, ИНН 1645024012, дата государственной регистрации: 29.10.2008) сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 154 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

На апелляционную жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-36383/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявление Обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" представлены: расчет оплаты услуг представителя, справки о привлечении сторонних специалистов от 17.03.2014 г., распечатки из сети "интернет" о ценах на юридические услуги, платежное поручение No 234 от 17.09.2013 г., платежное поручение No 60 от 10.12.2013 г., договор на представительство интересов в суде No АСЦ00038 от 20.11.2013 г., договор на представительство интересов в суде No АСЦ00015 от 05.09.2013 г., заключенные с ИП Смирновым А.А., акт об осуществлении представительства No АСЦ00010 от 30.09.2013 г., акт об осуществлении представительства No ЮЦЦ00013 от 19.03.2014 г., счет No 29 от 20.12.2013 г., счет No 4 от 05.09.2013 г., электронный посадочный купон No 76731370847424 Казань -Москва от 23.09.2013 г., маршрутная квитанция 3164126234514 от 20.09.2013 г. Москва -Казань, маршрутная квитанция No 421243041153 от 16.12.2013 г. Оренбург -Москва, выписка из гостиницы No RЭ059973/1 от 16.12.2013 г., электронный билет No 966108663512 от 12.12.2013 г., маршрутная квитанция No 9666108663512 от 17.12.2013 г. Москва -Бугульма, посадочный талон от 16.12.2013 г., Оренбург -Москва, выписка из гостиницы No RЭ059973 от 16.12.2013 г.

В информационном письме от 13.08.04 г. No 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству -в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде представляли представители: Паладич Т. А. и Гарифуллина Д.Р. Договоры, представленные в обоснование понесения судебных расходов No АСЦ00015 от 05.09.2013 г. и NoАСЦ00038 от 20.11.2013 г. заключены с ИП Смирновым А.А.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что ИП Смирнов А.А. оказывал истцу юридические услуги именно в подготовке искового заявления, апелляционной жалобы и судебных разбирательствах по делу No А40-36383/2013-131-357, поскольку Смирнов А.А. в процессах не участвовал, документы, предоставляемые в материалы дела не подписывал.

Заключение договоров истцом или ИП Смирновым А.А. с Паладич ТА. и Гарифуллиной Д.Р. для представления интересов в суде не представлены.

В таблице расходов истца на проезд и проживание представителей в п. 3 указано, что Истец произвел расходы на проезд маршрутом Оренбург-Бугульма (по факту представлен билет Оренбург-Москва) в размере 6 428 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец находится в Республике Татарстан, ИП Смирнов А.А., также находится в Республике Татарстан. Однако представитель ответчика в судебном заседании от 17.12.2013 г. добирался в г. Москву из г. Оренбурга. Поскольку г. Оренбург находится дальше от г. Москва, чем г. Казань (г. Бугульма), истец сознательно завысил свои расходы на проезд представителя. При определении расходов на проезд представителя истца на заседание 17.12.2013 г. следует исходить из стоимости проезда представителя истца на заседание 26.09.2013 г. из г. Казань в г. Москва.

При этом суд учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления разумных пределов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 154 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом во взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил недобросовестное процессуальное поведение самого истца выразившееся в сознательном завышении транспортных расходов, несовпадении маршрута предъявленных к возмещению с транспортным документом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-36383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев