Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-1820/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А20-5228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу N А20-5228/2013 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны, г. Майский

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, гор. Нальчик

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны - Лавлинская Л.В. лично по паспорту и представитель Карданова Ф.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна, г. Майский (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, гор. Нальчик (далее - ответчик, Пенсионный фонд), в котором просит:

- признать недействительным решение Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2013 г.N 005 003 13 ВД 0010958 в части взыскания штрафа в размере 2200 руб;

признать неправомерным действия Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе по списанию с расчетного счета суммы 2200 рублей штрафа на основании решения Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2013 г. N 005 003 13 ВД 0010958;

Обязать Управление ГУ - ОПФР по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата предпринимателю из бюджета незаконно доначисленного штрафа в размере 2200 руб.;

- взыскать с Управления ГУ - ОПФР по КБР расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (том 1 л.д. 135-136).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 уточненные требования предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2013 г.N 005 003 13 ВД 0010958 в части взыскания штрафа в размере 2200 руб, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ N 212-ФЗ "О страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Признаны неправомерными действия Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе по списанию с расчетного счета предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны штрафа в сумме 2200 рублей на основании решения Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 29.07.2013 г. N 005 003 13 ВД 0010958.

Суд обязал ГУ - ОПФР по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата предпринимателю Лавлинской Лидии Васильевны из бюджета незаконно доначисленного штрафа в размере 2200 руб.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью. Указывает, что пенсионный фонд правомерно направил предпринимателю требование о представлении документов, подтверждающих применение пониженного тарифа: реестр сотрудников с указанием их должности, документы сотрудников, подтверждающих их право на занятие фармацевтической деятельностью. Требование не исполнено и не обжаловано в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении заявления Лавлинской Л.В., а также отказать во взыскании расходов, поскольку расходы не подтверждены документально, являются чрезмерными.

Ходатайство о рассмотрении дела без их участия удовлетворено.

Предприниматель Лавлинская Л.В. и ее представитель Карданова Ф.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Управлением ГУ-ОПФ РФ по КБР в Майском районе в период с 14.02.2013 по 14.03.2013 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем Лавлинской Лидией Васильевной за период 01.10.2012 по 31.12.2012.

По результатам камеральной проверки УПФР по КБР в Майском районе составлен акт от 14.03.2013 N 00500330000706, из которого следует, что у предпринимателя отсутствует недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за проверяемый период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Предложено начислить пени в сумме 26 руб. 04 коп. А также предлагалось привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Закона N 212-ФЗ.

Уведомлением от 14.03.2013 пенсионный фонд назначил рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя на 10 час. 00 мин. 10.04.2013.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес предпринимателя указанного требования (реестр почтовых отправлений).

Представитель Пенсионного фонда пояснил, что рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя, назначенное на 10 час. 00 мин. 10.04.2013 не состоялось. А также, что предприниматель не извещался о том, что рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя состоится 26.04.2013.

Представитель предпринимателя пояснила, что предприниматель не была извещена о том, что рассмотрение акта камеральной проверки в отношении предпринимателя назначено на 10.04.2013, а также на 26.04.2013.

УПФР по КБР в Майском районе 26.04.2013 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки принято решение о привлечении Лавлинской Л.В. к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением УПФР по КБР в Майском районе от 26.04.2013 N 005 003 12 РК 0000962 предприниматель привлечена в том числе к ответственности за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 2 200 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 03.06.2013, согласно которому предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить в том числе задолженность по штрафу в размере 2 200 руб.

29.07.2013 г. УПФР вынесено решение N 00500313ВД0010958 о взыскании задолженности по штрафу за счет денежных средств должника и выставлено инкассовое поручение N 47034 от 29.07.2013 г.

30.07.2013 г. штраф в сумме 2 200 руб. списан со счета предпринимателя инкассовым поручением от 29.07.2013 N 47034.

Не согласившись с решениями и действиями пенсионного фонда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и пенсионным фондом не оспаривается, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД, имеет лицензию N ЛО-07-02-000053 от 29.10.2008 на розничную торговлю лекарственными средствами, в 4 квартале 2012 года осуществляла только фармацевтическую деятельность.

Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно пункту 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61 -ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод пенсионного фонда о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование пенсионным фондом реестра сотрудников организации, с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов в отношении Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В. для подтверждения права на применение пониженной ставки страховых взносов в пенсионный фонд являлось необоснованным, а поэтому, предприниматель не должна нести ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 18.02.2013 N 005 003 13 ИД 0000079.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции правильно установил, что акт камеральной проверки от 14.03.2013 не содержит сведений о его подписании либо об отказе от подписания предпринимателем. Решение Фонда от 26.04.2013 вынесено в отсутствие предпринимателя, который не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства). Доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.04.2013 Фонд не представил.

Допущенное Учреждением нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности является существенным, нарушающим права страхователя и свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

При этом надлежащее отражение в акте проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в акте проверки и оспариваемом решении УПФР по КБР в Майском районе отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как непредставление документов, какие именно документы, по каким именно физическим лицам и в каком количестве предприниматель не представил документы; отсутствует оценка данных документов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом в силу ст. 40, 42 закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Пенсионным фондом требований Закона N 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать оспариваемое решение принятым правомерно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления ГУ-ОПРФ по КБР в Майском районе и действий по бесспорному списанию задолженности в части штрафа в сумме 2200 рублей с расчетного счета должника подлежат удовлетворению, а необоснованно взысканная сумма - возврату.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" регулирующего аналогичные правоотношения" суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, так как доказательств получения предпринимателем требований и решений пенсионного фонда не представлено, процедура привлечения к ответственности нарушена, о существовании требований и решений предприниматель узнал из ответа пенсионного фонда от 21.10.2014 на запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял неправильное решение в этой части, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил неправомерность требований о представлении документов, установил отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа и взыскания этого штрафа в бесспорном порядке.

В части судебных расходов установлено следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные предпринимателем судебные расходы состоят из 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом КБР и 30000 рублей, уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела.

Факт уплаты госпошлины в сумме 200 рублей подтвержден чеком (том 1 л.д. 13), решение суда о взыскании я проигравшей стороны расходов по госпошлине является правомерным.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2013, заключенный между предпринимателем Лавлинской Л.В. и ООО "Кабардино-Балкарский центр по оказанию правовых услуг" в лице директора Кардановой Ф.В. от 22.10.2013 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по оказанию правовой помощи по представлению его интересов по арбитражному делу об обжаловании неправомерных действий Управления ГУ-ОПФР в Майском районе по списанию 30 июля 2013 года 2200 рублей штрафа на основании решения от 29.07.2013 N 00500313ВД0010958, в том числе: по подготовке заявления, ходатайств; истребования необходимых документов; представления интересов предпринимателя в суде, а также в любых учреждениях, организациях; оказанию консультативных услуг.

В пункте 2 договора указана стоимость услуг в размере 30 000 рублей на условиях полной предоплаты.

В дело представлена квитанция от 22.10.2013 к приходному кассовому ордеру N 13 о внесении предпринимателем указанной суммы.

Акт выполненных работ по договору в суд первой инстанции не представлялся, поскольку, как пояснили предприниматель Лавлинская Л.В. и ее представитель Карданова Ф.В., акт был составлен после вынесения судебного акта. Данный акт приложен к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о его приобщении.

Согласно акту и материалам дела, при нахождении дела в суде первой инстанции выполнены следующие работы.

- подготовлено письмо с запросом оснований безакцептного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя и получены заверенные копии документов; запрос имеется в материалах дела (том 1 л.д. 130-131), при этом запрос касается не только инкассового поручения N 47034 от 29.07.2013 (том 1 л.д. 14), но и другого поручения N 00500370061537 от 24.09.2013, которое не является предметом спора.

Предприниматель Лавлинская Л.В. в судебном заседании подтвердила факт подготовки текста запроса.

Трудовые затраты по подготовке текста запроса частично относятся к рассматриваемому договору.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку у предпринимателя эти документы отсутствовали.

Изучение представленных документов на предмет соответствия их действующему законодательству также подтверждает трудовые затраты представителя.

Указанный в акте вид работ: изучение Федерального закона N 212-ФЗ, все разъяснительные письма и судебную практику относительно льгот по применению пониженных тарифов лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность (толкование ст.58 Закона); порядка проведения проверок и их оформления уполномоченным органом и порядка привлечения к ответственности ; относительно прав и обязанностей плательщиков страховых взносов органов контроля за уплатой страховых взносов (ст.ст.28-31) и дача консультации по данному вопросу не относятся к трудовым затратам по данному делу, поскольку знание законодательства и его применение является условием деятельности специалиста в области права, оказывающего юридические услуги; кроме того, спор не является новым для предпринимателя по своему правовому содержанию, поскольку пенсионный фонд требовал документы о специальном образовании и праве заниматься фармацевтической деятельностью на работников предпринимателя на протяжении всех отчетных (расчетных) периодов 2012 года и 1 квартал 2013 года. При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу А20-55392012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09. 2013 подтверждено правильность применения предпринимателем законодательства при исчислении страховых взносов, неправомерность требования пенсионного фонда о представлении документов на работников и начислении штрафа за их непредставление в сумме 2200 рублей. Данным решением взысканы расходы на представителя (Карданова Ф.В) в сумме 30 000 рублей.

Согласно акту, представитель подготовил заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения уполномоченного органа N 005 003 13ВД 0010958 от 29.07.2013 признании неправомерными действий Управления ГУ-ОПФР по КБР в Майском районе по списанию суммы штрафа: о взыскании необоснованно списанной суммы штрафа 2 200.рублей, судебных расходов на оплату госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление имеется в материалах дела (том 1 л.д. 6-10) подписано предпринимателем и представителем по доверенности Кардановой Ф.В. Данные работы относятся к трудовым затратам по договору.

Согласно акту, по поручению заказчика представитель производил оплату госпошлины; в деле имеется квитанция об уплате госпошлины Кардановой Ф.В. (том 1 л.д. 13). Кроме того, представитель сдал заявление в суд, копию направил через Почту России пенсионному фонду; Эти действия представителя подтверждены материалами дела и относятся к трудовым затратам по договору.

В акте указано, что порядке устранения причин оставления заявления без движения сделал запросы и получил из ИФНС актуальные выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Данные документы касаются статуса предпринимателя и являются обязательными для обращения в суд. Вместе с тем суд не может признать их истребование трудовыми затратами по договору, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора заказчик представляет всю необходимую информацию, документы, необходимые для исполнения обязательств по договору. Эти работы выполнены в интересах предпринимателя независимо от оформления дела и не могут быть зачтены в трудовые затраты по данному делу.

Расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей понесены непосредственно предпринимателем по платежному поручению N 62 от 12.12.2013 (том 1 л.д. 59) и не относятся к расходам по договору на оказание юридических услуг по данному делу.

В акте в счет выполненных работ по договору указано участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель участвовала в предварительном судебном заседании 30.01.2014 (том 1 л.д. 67-68). Предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования документов от предпринимателя и пенсионного фонда. В предварительном судебном заседании 17-21 февраля 2014 также участвовала представитель Карданова; подготовка окончена, судебное заседание назначено на 13 марта (том 1 л.д. 75-76). Определением от 13.03.2014 (представитель участвовала) рассмотрение дела отложено на 03.04.2014, предпринимателю и представителю предложено представить документы (том 1 л.д. 83-85). В судебном заседании 3-10 апреля (представитель Карданова участвовала) принято решение.

Всего представитель участвовала в 4 судебных заседаниях, два из которых отложены, в том числе в связи с необходимостью истребования документов от предпринимателя. Довод предпринимателя о том, что отложение дел вызвано исключительно виной пенсионного фонда, не подтвердился.

Согласно акту, к работам по договору отнесено согласование с заказчиком уточнений требования, исключив при этом требования в части признания недействительным решения уполномоченного органа о списании пеней в сумме 26 руб.04 коп. Данные работы не могут быть отнесены к работам по договору на оказание юридических услуг по данному делу, так как предметом договора являлось обжалование неправомерных действий Управления ГУ-ОПФР в Майском районе по списанию 30 июля 2013 года 2200 рублей штрафа на основании решения от 29.07.2013 N 00500313ВД0010958; обжалование пеней представителю не поручалось.

Согласно акту, к работам по договору отнесены расходы за проезд на каждое заседание и обратно за свой счет (стоимость проезда в 1 конец- 85 рублей). Данные затраты не подтверждены документально, поэтому не принимаются судом.

Оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своему составу дело не является объемным, не требующим значительных временных затрат, не является сложным в применении норм права, по сходным обстоятельствам имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе по предыдущему отчетному периоду предпринимателя.

Дело не потребовало значительного объема услуг и времени, затраченного представителем предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, целесообразны исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора. Суд первой инстанции учел решение Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 рублей (том 1 л.д. 50).

Между тем, названное решение носит рекомендательный характер и применено судом без учета конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал акт выполненных работ, не провел предметного исследования обстоятельств, при которых сделан вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, не определил степень фактической и правовой сложности дела.

Представленные в судебные заседания Кардановой Ф.М. сведения о судебных расходах по другим делам, не принимаются апелляционным судом, поскольку нет сведений о том, что дела являются сходными по степени сложности, затратам по рассматриваемому делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными расходами по делу являются расходы на оказание юридических услуг на сумму 2000 рублей и в возмещение государственной пошлины 200 рублей.

Расходы в сумме 28000 не отвечают критерию разумности, и являются несоразмерными нарушенному праву, решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу N А20-5228/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников