Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-5660/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А68-1654/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-1654/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ИНН 7105504343, ОГРН 1087154030193, Тульская область, Ленинский район, поселок Иншинский, д. 14, кв. 47) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032, г. Тула, проспект Ленина, 2), выраженного в письме от 11.12.2013 N 14649к, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, помещение I, 1 этаж, комн. N 1 - 11, общей площадью 167,7 кв. м и об обязании администрации города Тулы устранить нарушение прав и законных и интересов ООО "СКОП" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направив обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, третьи лица: индивидуальный предприниматель Цкипури Галина Николаевна (г. Тула, ИНН 710601265720), ООО "АС-Бизнес" (ИНН 7106069076, г. Тула, ул. 9 мая, д. 16), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-1654/2014 по существу, датирован 04 августа 2014 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 04 сентября 2014 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана администрацией в электронном виде 05.09.2014, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Администрация г. Тулы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение судебного акта и на незначительность пропуска срока.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (т. 1, л. д. 164), решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-1654/2014 было направлено Арбитражным судом Тульской области в адрес администрации 08.08.2014, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и вручено ей 11.08.2014.

С даты получения данного решения суда (11.08.2014) и до истечения месячного срока на апелляционное обжалование (04.09.2014) администрация г. Тулы располагала достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-1654/2014 в суд апелляционной инстанции, она в заявленном ходатайстве не указывает.

Кроме того, зная о результате рассмотрения спора (представитель администрации г. Тулы принимал участие в судебном заседании, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения) и имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции, администрация могла также ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку оно было размещено 08.08.2014.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительность пропуска срока не может быть его причиной.

Оценив приведенные администрацией г. Тулы доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства администрации г. Тулы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации г. Тулы подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации г. Тулы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации г. Тулы возвратить ее подателю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 л.

Судья

Н.В. Еремичева