Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4738/09

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО "Валентина" Сидорова А.В.: Иванов А.В., представитель по доверенности 36 АВ 1240460 от 20.05.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А.: Лебедев С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Валентина" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А14-1388/2009,

по ходатайству комитета кредиторов ООО "Валентина" об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков О.А.

Представитель комитета кредиторов ООО "Валентина" 13.01.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина".

Представитель собрания кредиторов ООО "Валентина" Сидоров А.В. также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина" по основаниям, аналогичным изложенным в ходатайстве представителя комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. ходатайства представителей комитета кредиторов и собрания кредиторов ООО "Валентина" об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов и собрания кредиторов ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Валентина" Потытняковым О.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для исполнения своих обязанностей (ИП Лебедева С.Н., Плотникова В.Н.);

2) ненадлежащей подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего за период с момента введения конкурсного производства до 21.02.2014 г. в части нераскрытия информации о привлеченных лицах;

3) непредставлении документов в суд в части подтверждения информации, отраженной в отчетах за период с момента введения конкурсного производства до 21.02.2014 г. в отношении договоров с привлеченными лицами и информации об их расторжении;

4) нарушении сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов;

5) нарушении сроков публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения;

6) сокрытии информации при подготовке протокола комитета кредиторов от 31.01.2014 г. по дополнительному вопросу повестки дня;

7) непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета ООО "Валентина" N 40702810600940000427 в Воронежском филиале ОАО "Банк Москвы".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. ходатайство представителя комитета кредиторов и собрания кредиторов об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО "Валентина" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сидорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А. и представителя Сидорова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "Валентина" 09.01.2014 г. и 31.01.2014 г. принято решение об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 г. решения комитета кредиторов ООО "Валентина" от 09.01.2014 г. признаны недействительными.

Собранием кредиторов ООО "Валентина" 11.03.2014 г. принято решение об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина".

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Потытнякова О.А. представитель комитета кредиторов и собрания кредиторов Сидоров А.В. ссылается, в частности, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для исполнения своих обязанностей на сумму более 3 958 000 руб., превышающую лимит расходов на привлеченных лиц.

Так, заявитель считает необоснованным привлечение Плотникова В.Н. по договору аренды автомобиля с экипажем от 25.11.2009 г. с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб. и помощника конкурсного управляющего ИП Лебедева С.Н. по договору от 25.11.2009 г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 29.12.2011 г. расторгнут договор N 15/11 от 17.03.2011 г. с ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм и Ко", соглашением от 20.01.2010 г. расторгнуты договоры оценки N 01/12-2009-0 и N 02/12-2009-0 с ООО "ИНВАКОМ", соглашением от 03.12.2009 г. расторгнут договор аренды автомобиля с экипажем от 25.11.2009 г. с Плотниковым В.Н., соглашением от 03.12.2009 г. расторгнут договор с ИП Лебедевым С.Н. от 25.11.2009 г.

Фактически данные договоры, заключенные с Плотниковым В.Н. и Лебедевым С.Н., не исполнялись и были расторгнуты через несколько дней после их заключения.

Оплата по договорам не производилась. При этом в соглашениях о расторжении указано на то, что финансовых претензий стороны договора не имеют. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы от том, что указание в соглашениях на отсутствие финансовых претензий не влияет на возможность указанных лиц впоследствии предъявить к должнику требования о взыскании оплаты за оказанные услуги, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая отсутствие самого факта исполнения привлеченными лицами договорных обязательств и, как следствие, оснований для их оплаты.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов не распространяется на оплату расходов, предусмотренных п. 2 ст.20.7 Закона (почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика и др.).

Таким образом, расходы по проведение оценки рыночной стоимости имущества должника по договорам N 22/VII-2010 от 22.07.2010 г., N 5/V-2011 от 26.05.2011 г. с ООО "АСВИ", N 58/12 от 10.07.2012 г., N 16/14 от 20.01.2014 г. с ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм и Ко" не подлежат учету при определении превышения предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается нарушения положений Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при привлечении для организации и проведения торгов в электронной форме ООО Правовой центр "Защитник" по договору N 4 от 29.03.2013 г. с учетом размера подлежащего выплате вознаграждения (20 000 руб.), а также превышения лимита расходов.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные договоры с оценщиками и с организатором торгов не связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, заявителем в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности размера оплаты таких услуг ожидаемому результату (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов и собрания кредиторов Сидоров А.В. ссылался на ненадлежащую подготовку конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности за период с момента введения конкурсного производства до 21.02.2014 г. в части нераскрытия информации о привлеченных лицах и расторжении договоров с ними, а также на не предоставление конкурсным управляющим документов в суд в части подтверждения информации, отраженной в отчетах за указанный период в отношении договоров с привлеченными лицами и информации об их расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктами 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего должника от 06.12.2013 г., в данном отчете отражена информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на момент составления данного отчета и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Сведения о расторжении части договоров в декабре 2009 г., январе 2010 г. и декабре 2011 г. в отчете отсутствуют. При этом отчеты конкурсного управляющего представлялись на рассмотрение комитета кредиторов и в материалы данного дела о банкротстве, в связи с чем кредиторы имели информацию о привлеченных специалистах и о расходах, подлежащих выплате.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается то, что отсутствие в отчетах сведений о расторжении договоров с привлеченными специалистами нарушило права и законные интересы кредиторов.

Запросы конкурсному управляющему о сроках действия заключенных с привлеченными специалистами договоров, об их расторжении или об ознакомлении с данными договорами от кредиторов или комитета кредиторов не поступали.

Доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении кредиторам соответствующей информации в материалы дела не представлены.

Более того, впоследствии конкурсным управляющим учтены замечания относительно полноты содержащихся в отчете сведений, и информация о расторжении договоров с привлеченными лицами (ООО "ИНВАКОМ", ПИ Лебедевым С.Н., Плотниковым В.Н., ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм и Ко") была отражена в отчете от 21.02.2014 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения указанных договоров имеет существенное значение для собрания (комитета) кредиторов, в связи с чем отражение указанной информации в отчете являлось обязанностью управляющего и неотражение данной информации является основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается также на то, что конкурсным управляющим не предоставляются в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Вместе с тем, указанные документы у конкурсного управляющего не запрашивались.

Довод о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения торгов путем публичного предложения также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что организатором торгов являлось ООО ПЦ "Защитник".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения N 285888 от 27.11.2013 г. данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сведения о результатах торгов опубликованы организатором торгов 07.12.2013 г. в печатном издании "Коммерсантъ" N 226 (стр. 39).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данное сообщение опубликовано 27.03.2014 г.

Между тем, пункт п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность опубликовать сообщение о результатах проведения торгов на организатора торгов, а не на конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения, а именно: публикация сообщения о проведении данных торгов произведена за 14 дней до начала торгов, что, по мнению заявителя, значительно уменьшило число потенциальных покупателей, повлияло на возможность приобретения имущества по максимально высокой цене и повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся по правилам ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными п. 4 ст. 139 указанного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, первые торги по продажи имущества ООО "Валентина", назначенные на 05.06.2013 г., и повторные торги по продаже имущества, назначенные на 31.07.2013 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов N 233418 от 05.06.2013 г., N 254887 от 31.07.2013 г.

Залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14 сентября 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 52030116954 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО "Валентина". Согласно данному сообщению срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 г. по 27.11.2013 г.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 285888 от 27.11.2013 г., торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии лиц, желавших подать заявку на участие в торгах, но не успевших это сделать в результате публикации объявления о торгах за 14 дней до их начала, не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 г. по 27.11.2013 г., то есть период, за который заинтересованные лица могли подготовить и представить заявки, составлял 52 дня (с 14.09.2013 г. по 27.11.2013 г.), однако в установленный срок заявок на участие в торгах подано не было.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к уменьшению вероятности продажи имущества (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на допущенное конкурсным управляющим нарушение установленного законом тридцатидневного срока публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения, права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, не были нарушены, поскольку выставленное на торги имущество должника не было реализовано по причине отсутствия заявок.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства представитель комитета кредиторов и собрания кредиторов ссылается на сокрытие при подготовке протокола комитета кредиторов от 31.01.2014 г. информации о голосовании по дополнительным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

При этом в протоколе заседания комитета кредиторов от 31.01.2014 г., подписанном Колесниковой А.И., указан иной адрес проведения заседания комитета кредиторов, отличный от адреса, указанного конкурсным управляющим в направленном в арбитражный суд и членам комитета кредиторов уведомлении о собрании.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что указанный текст был представлен в арбитражный суд без приложения необходимых документов, а именно заявки на внесение дополнительных вопросов в повестку и бюллетеней для голосования по ним.

В рамках конкурсного производства Потытняковым О.А. было допущено нарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета ООО "Валентина" N 40702810600940000427 в Воронежском филиале ОАО "Банк Москвы". Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 г. по настоящему делу, которым признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Валентина" Потытнякова О.А. незаконными.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, произведенные бывшим директором должника Иванютенко В.И. платежи были оспорены в судебном порядке по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения, с учетом последующих действий по устранению их последствий, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения ведет активную деятельность по формированию конкурсной массы, в результате которой конкурсная масса должника была существенно пополнена.

Допущенные Потытняковым О.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство представителя комитета кредиторов и собрания кредиторов об отстранении Потытнякова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина" следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. по делу N А14-1388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова