Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15952/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании права собственности по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-16355/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирхайдаровой Альфии Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-16355/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мирхайдаровой Альфии Фаритовны (ОГРН 304164435100080, ИНН 164400103288), гор. Альметьевск

к 1. Исполнительному комитету города Альметьевска (ОГРН 1051605067183, ИНН 1644035830),

2. Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании права собственности на недвижимое имущество (магазин "Лада"), расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 166А,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун В.А. представитель по доверенности N 16 АА 3051733 от 10.02.2016, лично Мирхайдарова А.Ф. (паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мирхайдарова Альфия Фаритовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету города Альметьевска, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество (магазин "Лада"), площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 166А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года суд в удовлетворении иска отказал. Выдал Индивидуальному предпринимателю Мирхайдаровой Альфие Фаритовне справку на возврат из бюджета 3 995 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мирхайдарова Альфия Фаритовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2016 года на 09 час. 40 мин.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 1914 от 23 мая 2003 года Индивидуальному предпринимателю Мирхайдаровой Альфие Фаритовне предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 50 кв.м для установки сборно-разборного торгового павильона по ул. Шевченко, остановка "Школа N 17".

На основании указанного постановления с истцом заключен договор аренды N ТО 04-071-1740 от 21 мая 2004 года земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 16:45:01 01 19:0929, расположенного по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, территория остановки "Школа N 17", который в последующем неоднократно пролонгировался.

Постановлением Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 16:45:01 01 19:0929, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, территория остановки "Школа N 17", изъят у истца для муниципальных нужд. Взамен изъятого земельного участка истцу предоставлен земельный участок площадью 114 кв.м с кадастровым номером 16:45:01 01 20:3884, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 166 "А".

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ по состоянию на 09 сентября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 16:45:01 01 20:3884 по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 166 "А", истцом возведено здание магазина площадью по наружному обмеру 68,7 кв.м, по внутреннему обмеру согласно экспликации 55,9 кв.м.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольное строение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является движимым имуществом, при этом истцом не был соблюден установленный законом порядок осуществления строительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорный земельный участок предоставлен под установку временного сооружения, а не капитального строения. При этом, данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из правоприменительной практики, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на самовольное строение подлежит применению к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае технический паспорт спорного строения по состоянию на 09 сентября 2016 года и фотографии здания позволяют суду сделать вывод об отнесении спорного объекта к недвижимой вещи, поскольку строение установлено на бетонном фундаменте, имеет кирпичные наружные стены, а также крышу из профнастила, перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отнесении строения к движимым вещам правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного спор рассматривается по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту спорный объект был построен в 2016 году, тогда как истец за выдачей разрешения на строительство в досудебном порядке обратился лишь после окончания строительства согласно претензии от 09 июня 2016 года.

Формальное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществленное без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Между тем, согласно первоначальному постановлению Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 1914 от 23 мая 2003 года земельный участок был предоставлен истцу для установки сборно-разборного торгового павильона, то есть для установки временного сооружения. В дальнейшем, взамен указанного земельного участка истцу был предоставлен иной земельный участок, при этом из текста постановления Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года не усматривается изменение целевого назначения нового земельного участка, позволяющего истцу строительство капитального строения.

По утверждению истца, аренда нового земельного участка, еще до издания постановления Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года, была оформлена договором аренды N 16-45/071-0438 от 27 ноября 2012 года.

В данном договоре аренды верно указан адрес нового земельного участка (гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 166 "А"), однако кадастровый номер земельного участка указан иной, нежели чем в постановлении Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года. Указанное обстоятельство не позволяет суду соотнести договор аренды N 16-45/071-0438 от 27 ноября 2012 года с постановлением Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года. В то же время, если даже предположить, что истец осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды N 16-45/071-0438 от 27 ноября 2012 года, то согласно этому договору земельный участок также предоставлен истцу для установки сборно-разборного торгового павильона, то есть для установки временного сооружения.

Таким образом, ни один из трех правоустанавливающих документов на земельный участок - первоначальное постановление Администрации Альметьевского района и города Альметьевска N 1914 от 23 мая 2003 года, договор аренды N 16-45/071-0438 от 27 ноября 2012 года и постановление Исполнительного комитета города Альметьевска N 3138 от 07 ноября 2014 года не предоставляют истцу право на возведение капитального строения, ограничивая его право возведением лишь сборно-разборного торгового павильона.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям и как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на расхождение в кадастровых номерах по неизвестной ему причине несостоятельна, поскольку, как указано выше, во всех правоустанавливающих документах истцу не предоставлялось право на строительство капитального строения.

При этом доводы жалобы о том, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорного строения после завершения его строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-16355/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-16355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирхайдаровой Альфии Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев