Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 20АП-4431/14

г. Тула

19 сентября 2014 г.

Дело N А68-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - Симанкова О.М. (доверенность от 09.01.2014), представителя ответчика - Буровцевой М.В. (доверенность от 07.04.2014), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - Симанкова О.М. (доверенность от 09.01.2014), представителя ответчика - Кочановой Л.В. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу N А68-1434/2014 (судья Тажеева Л.Д.) установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Арматурно-изоляторный завод" (далее - ЗАО "Арматурно-изоляторный завод") обратилось к закрытому акционерному обществу "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" (далее - ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод") с исковыми требованиями: об обязании прекратить использование товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат ЗАО "Арматурно-изоляторный завод";

об обязании исключить (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" на Интернет-сайте www.armiz.ru;

об обязании ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" за свой счет опубликовать в периодических печатных изданиях: газете "Энергетика и промышленность России" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10, стр. 1, подъезд 6), информационно-аналитическом журнале "Энерго-info" (адрес места нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д 13/12), ежедневной областной общественно-политической газете "Тульские Известия" (адрес места нахождения: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д.62) решение суда по настоящему делу о незаконном использовании ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит ЗАО "Арматурно-изоляторный завод";

о взыскании с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" сумму компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ за период 2012-2014 годы в общем размере 2 500 тысяч рублей за незаконное использование каждого товарного знака; о взыскании с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины, в общем размере 47 500 рублей;

о взыскании с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" расходы, связанные с осмотром Интернет-сайта www.armiz.ru и составлением нотариального протокола осмотра доказательств, в размере 16 300 рублей;

о взыскании с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 460 тысяч рублей.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" прекратить использование товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат ЗАО "Арматурно-изоляторный завод"; обязал ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" исключить (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" на Интернет-сайте www.armiz.ru; обязал ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" за свой счет опубликовать в периодических печатных изданиях: газете "Энергетика и промышленность России" (адрес места нахождения: г. Москва, Новая Басманная ул., д.10, стр.1, подъезд 6), информационно-аналитическом журнале "Энерго-info" (адрес места нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12), ежедневной областной общественно-политической газете "Тульские Известия" (адрес места нахождения: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.62) решение Арбитражного суда Тульской области суда по настоящему делу о незаконном использовании ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит ЗАО "Арматурно-изоляторный завод"; с ЗАО "Тульский Арматурно-Изоляторный Завод" в пользу ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ за период 2012-2014 годы по 500 тысяч рублей за незаконное использование каждого товарного знака, а всего в сумме 2 500 тысяч рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам. Настаивает на недействительности правовой охраны, представленной истцу на спорные товарные знаки, а также на завышенном размере компенсации. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Полагает, что взысканная компенсация в размере 500 тысяч рублей за каждый товарный знак не соответствует последствиям нарушенного права, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения убытков в таком размере.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых возражает против их доводов, решение суда просит оставить без изменения.

25.08.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А68-1434/2014 на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу решений Роспатента по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, права на которые зарегистрированы за истцом. Заявителем представлены уведомления о принятии возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам к рассмотрению и назначении заседания коллегии палаты на 28.08.2014 (л.д.45-46, л.д.70-71, т.4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.78-83, т.4).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак ШПУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 N 356359 (заявка N2006711276, дата приоритета 28.04.2006, срок действия регистрации - до 28.04.2016);

- свидетельством на товарный знак ШОП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.09.2007 N 333977 (заявка N2006718779, дата приоритета 07.07.2006, срок действия регистрации - до 07.07.2016);

- свидетельством на товарный знак ОНШП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.05.2006 N 307377 (заявка N2005712112, дата приоритета 23.05.2005, срок действия регистрации - до 23.05.2015);

- свидетельством на товарный знак ОЛК, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.03.2006 N 303287 (заявка N2005716904, дата приоритета 12.07.2005, срок действия регистрации - до 12.07.2015);

- свидетельством на товарный знак ИППУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 N 356358 (заявка N2006705854, дата приоритета 14.03.2006, срок действия регистрации - до 14.03.2016);

Все указанные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров 17 класса МКТУ (изоляторы).

Возражая на исковые требования, ответчик указывал на отсутствие нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки, поскольку полагает, что содержащие оспариваемые истцом словесные элементы, состоят из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил N 32). Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в дело доказательства подтверждают, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца (ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП, ШПУ).

Довод ответчика на то, что зарегистрированные за истцом, как правообладателем товарные знаки состоят из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2.3 Правил N 32:

Ответчиком ни в суд первой, нив суд второй инстанции не представлены доказательства того, что зарегистрированные за истцом, как за правообладателем, в законодательно установленном порядке товарные знаки, представляющие собой индивидуальную комбинацию букв, являются в своей совокупности общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению следующие требования истца:

об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат истцу;

обязании ответчика исключить (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат истцу, на Интернет-сайте www.armiz.ru;

обязании ответчика за свой счет опубликовать в периодических печатных изданиях: газете "Энергетика и промышленность России" (адрес места нахождения: г. Москва, Новая Басманная ул., д.10, стр.1, подъезд 6), информационно-аналитическом журнале "Энерго-info" (адрес места нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12), ежедневной областной общественно-политической газете "Тульские Известия" (адрес места нахождения: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.62) решение арбитражного суда Тульской области суда по настоящему делу о незаконном использовании ответчиком товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о присуждении компенсацию по 500 тысяч рублей за незаконное использование каждого товарного знака, а всего 2 500 тысяч рублей, сославшись на то, что несмотря на заявленную истцом претензию от 12.03.2012 N 92 о незаконном использовании товарных знаков, ответчик в добровольном порядке отказывается урегулировать спорную ситуацию, продолжая рекламировать и реализовывать контрафактный товар, содержащий товарные знаки истца, о чем свидетельствуют счета и товарные накладные за период с декабря 2013 по январь 2014 года, а также ссылаясь на количество неоднократных повторяющихся нарушений ответчиком исключительных прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности.

В подтверждение нарушения исключительного права истца на товарный знак, истцом в материалы дела представлены:

нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.01.2014, в котором отражены результаты осмотра нотариусом в присутствии генерального директора истца официальные страницы сайта www.armiz.ru, принадлежащего ответчику: установлено размещение ответчиком на Интернет-ресурсе рекламных и иных материалов с использованием товарных знаков ОНШП (ОНШП-35-20-4 УХЛ1, ОНШП-35-10-4 УХЛ1, ОНШП-20-10-4 УХЛ1, ОНШП-10-20-4 УХЛ1) и ШПУ (ШПУ-35 УХЛ1, ШПУ-20 УХЛ1, ШПУ-10 УХЛ1 );

- счет от 16.01.2014 N 54, товарная накладная от 6.02.2014 N 25, счет-фактура от 6.02.2014 N 00000025, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ШОП - 10-2Л100-4УХЛ1 покупателю ООО "БЭСТЭР";

- счет от 13.01.2014 N 18, товарная накладная от 31.01.2014 N 19, счет-фактура от 31.01.2014 N 00000019, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ОНШП-35-20-4 УХЛ1 покупателю ООО ПКФ "ЭнергоСтандарт";

- счет от 30.12.2013 N 1568, товарная накладная от 31.01.2014 N 18, счет-фактура от 31.01.2014 N 00000018, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ШПУ-35 УХЛ1 и ОЛК-12.5-10-А3 УХЛ1 покупателю ООО "Квазар-Энерго";

- коммерческое предложение ответчика (приложение N 1) к письму о подаче оферты от 26.11.2012 N 26-1/12-1А на участие в конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки изоляторов линейных полимерных (штыревых) для нужд филиалов ОАО "МРСК Сибири" N 12-1078. В коммерческом предложении содержится предложение о поставке изоляторов марки ШПУ (ШПУ-35А УХЛ1, ШПУ-35-Б УХЛ1);

- коммерческое предложение ответчика при участии в открытом конкурсе цен на право заключения договора поставки изоляторов линейных полимерных (штыревых) для нужд ОАО "Тываэнерго" N 12.1-11/3.2-0008. В коммерческом предложении содержится предложение о поставке изоляторов марки ШПУ (ШПУ-35-Б УХЛ1);

- рекламный каталог ответчика о серийном производстве полимерных изоляторов марки ОНШП и ШПУ;

- специальное предложение ответчика при заказе более 500 тысяч рублей, с указанием цен на изоляторы полимерные опорные и подвесные, со ссылкой на стоимость изоляторов марок: ИППУ (ИППУ-10/630 УХЛ1, ИППУ-10/1000 УХЛ1, ИППУ-10/1600 УХЛ1, ИППУ-20/2000 УХЛ1, ИППУ-20/3150 УХЛ1, ИППУ-35/400 УХЛ1, ИППУ-35/630 УХЛ1, ИППУ-35/1000 УХЛ1, ИППУ-35/1600 УХЛ1,ИППУ-35/630-0.75); ОНШП (ОНШП-10-20-4 УХЛ1, ОНШП-20-10-4 УХЛ1, ОНШП-35-1000-4 УХЛ1, ОНШП-35-1000-01-4 УХЛ1, ОНШП-35-20 4 УХЛ1); ШОП (ШОП-10, ШОП-35, ШОП-110, ШОП-220-1); ШПУ (ШПУ-10 А УХЛ1, ШПУ-20 А УХЛ 1, ШПУ- 35 А УХЛ1, ШПУ-35Б УХЛ1); ОЛК (ОЛК-4-10 УХЛ1, ОЛК-4-20 УХЛ1, ОЛК-12.5-10 УХЛ1, ОЛК-12.5-20 УХЛ1, ОЛК-4-35-Б УХЛ1, ОЛК-4-35-В УХЛ1).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал заявленный размер обоснованным, с учетом количества нарушений, продолжающихся, в том числе и после получения от истца претензии с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Позиция ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации возможности привлечения к ответственности всех известных нарушителей исключительных прав в настоящем случае, с учетом установленных материалами дела нарушений ответчика, подлежит отклонению, поскольку она не влечет необоснованность предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Кроме того, представленные ответчиком доказательства нарушения иными лицами исключительных прав истца не отвечают требованиям статей 67 и 68 Кодекса.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам и настаивает на недействительности правовой охраны, представленной истцу на спорные товарные знаки,

Материалы дела не содержат доказательств признания такой правовой охраны зарегистрированных за истцом товарных знаков недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными свидетельствами как доказательством принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.

Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения судом дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом, судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонено.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов состоящих из уплаченных истцом государственной пошлины в размере 47 500 рублей, расходов по осмотру Интернет-сайта www.armiz.ru и составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 16 300 рублей, которые в силу статьи 106,110 Кодекса правомерно взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 460 тысяч рублей.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 24.12.2013 содержащие перечень оказываемых услуг, а также платежное поручение от 25.12.2013 N 2036 на сумму 460 тысяч рублей, уплаченные за оказание юридической помощи по договору.

Под юридической помощью по указанному договору его стороны понимают обеспечение подготовки и представления интересов истца по делу по первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области по иску ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" к ЗАО "Тульский Арматурно-изоляторный завод" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков - ШПУ, ЖОС, ШОП, ОНШП, ОЛК и ИППУ.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 460 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о том, что считает разумными расходы на представителя в размере 30 тысяч рублей, что согласуется с прейскурантом цен на юридические услуги в Московской области.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания, на которых принимал участие представитель истца, которым составлены и подписаны исковое заявление, письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств; по делу произведен обширный сбор доказательной базы.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных услуг, подтверждение оплаты, продолжительность рассмотрения и сложность спора, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу N А68-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.