Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 20АП-2182/14

г. Тула

19 сентября 2014 г.

Дело N А09-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46" г. Брянска (ОГРН 1023201100845, ИНН 3233003722), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-5142/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 46" г. Брянска (далее - учреждение) о взыскании 535 201 руб. 07 коп., в том числе 529 741 руб. 32 коп. долга за период с марта по май 2013 года и 5 459 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 14.06.2013, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 31.07.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду"). ОАО "БКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 123).

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 170 - 176). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Ссылается на договор уступки права требования долга от 05.07.2013 N 146-У/МРГ (т. 1, л. д. 126 - 128), по которому государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) передало учреждению право требования к ОАО "БКС" на сумму 1 875 876 руб. 26 коп. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления в суд у ОАО "БКС" уже не имелось притязаний к учреждению, поскольку обязательства были прекращены на основании зачета.

ООО "Берегите воду", ОАО "БКС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" и учреждением 01.01.2013 был заключен договор N 022-04043053 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (далее - договор N 022-04043053) (т. 1, л. д. 8 - 14), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация (ОАО "БКС") обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик (учреждение) обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 022-04043053 заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора N 022-04043053.

Пунктом 4.1 договора N 022-04043053 предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 2 146 997,60 руб. с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 4.5 договора N 022-04043053 стороны установили, что расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно условиям пункта 4.6 договора N 022-04043053 окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В марте - мае 2013 года ОАО "БКС" поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 24 - 31, 61 - 64).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 529 741 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л. д. 60), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком тепловая энергия получена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 523 257 руб. 33 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО "БКС" по поставке тепловой энергии учреждению подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 24 - 31, 61 - 64).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Между ОАО "БКС" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Берегите воду" (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N 2013/06-093 (далее - договор цессии N 2013/06-093) (т. 1, л. д. 75 - 79), в соответствии с условиями которого ОАО "БКС" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора цессии N 2013/06-093, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1 (т. 1, л. д. 80 - 116), в частности по договору N 022-04043053 к учреждению в сумме 529 741 руб. 32 коп.

О состоявшейся уступке права требования между ОАО "БКС" и ООО "Берегите воду" по договору цессии N 2013/06-093 учреждение было уведомлено письмом от 11.06.2013 N 104-01-07-73 (т. 1, л. д. 164), которое последним было получено 26.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 165), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, на основании договора цессии N 2013/06-093 право требования к учреждению по договору N 022-01012951 перешло к ООО "Берегите воду", в том числе права требования задолженности, а также права на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статьи 48 Кодекса определением от 31.07.2013 произвел замену истца по делу - ОАО "БКС" - на его правопреемника - ООО "Берегите воду".

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности поставленной тепловой энергии в сумме ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 529 741 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2013 по 14.06.2013 в сумме 5 459 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 14.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 5 459 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел права требования к ОАО "БКС" по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 на основании договора N 146-У/МРГ, заключенного с предприятием 10.06.2013 с учетом заключения между предприятием и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" договора уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446 от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 126 - 128).

Предприятие уведомило ОАО "БКС" о состоявшейся уступке права требования по договору поставки газа от 11.09.2007 N 07-5-11548, направив в адрес последнего соответствующее уведомление от 10.06.2013 б/н (т. 1, л. д. 131), которое было получено ОАО "БКС" 20.06.2013 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 132).

Также согласно почтовому уведомлению заявление о зачете взаимных требований от 11.06.2013 N 628 (т. 1, л. д. 130) отправлено предприятием в адрес ОАО "БКС" 15.06.2013, которое было получено последним 20.06.2013 (т. 1, л. д. 133).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 16.06.2014, от 15.07.2014, от 08.08.2014 ответчику неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 875 876 руб. 26 коп., о зачете которых было направлено заявление в адрес ОАО "БКС".

Указанные документы учреждением в суд не были представлены.

Таким образом, с учетом приведенных выше рекомендаций, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заявление о зачете не является доказательством наличия встречного однородного требования, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него встречных однородных требований к ОАО "БКС".

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-3986/2013 договор N 7-08-1446 от 25.04.2013 признан недействительным (ничтожным) в части 140 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше рекомендаций, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.06.2013, и в этот же день ОАО "БКС" было получено заявление о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете обоснованно не принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Приложенные учреждением к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, во-первых, представлены в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО "БКС", фамилия которого также не указана. В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-5142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 46" г. Брянска (ОГРН 1023201100845, ИНН 3233003722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская