Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12084/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А65-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-7055/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения! "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд", г.Казань,

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 05.02.2014 по делу N 06-214/2013 и предписания по делу N 06-214/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-6) о признании недействительными решения от 05.02.2014 по делу N 06-214/2013 и предписания по делу N 06-214/2013, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (т.1, л.д. 142-147) заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить (т.1, л.д. 3-6), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение гражданина Казакова М.А. (вх. N 667/ж от 11.07.2013) на действия органов местного самоуправления города Казани в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081 площадью 85 202 кв.м. в районе озера Изумрудное в жилом массиве Юдино.

На основании представленных документов антимонопольным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:1081, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, в районе озера Изумрудное, имеет категорию земель- земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - природные ландшафты; парки, скверы, набережные; объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры для отдыха: спасательные станции, сооружения развлекательного назначения, базы проката спортивного инвентаря; нестационарные торговые объекты; объекты благоустройства; ограждения; места для парковки легковых автомобилей; пункты охраны общественного порядка; объекты наружной рекламы.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2011.

Согласно информационному сообщению в газете "Казанские ведомости" от 10.07.2012 N 99 (5462), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" на основании постановления руководителя Исполнительного комитета города Казань от 24.05.2006 N 982 "О пляжах города Казани", постановления Исполнительного комитета города Казань от 05.05.2011 N 2357 "О земельных участках в районе озера Изумрудное в жилом массиве Юдино, подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов для организации пляжей", приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" от 06.07.2012 N 646 провело 10.08.2012 открытые аукционные торги по продаже прав на заключение сроком на пять лет договора аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081.

На основании протокола о результатах торгов от 10.08.2012, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2012 N 018, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" и ООО "Диаманд" заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N 16702 для организации пляжа в районе озера Изумрудное в жилом массиве Юдино.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанный договор аренды заключен по истечении срока (10 рабочих дней), установленного пунктом 3.1.2. договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2013 N 018, также антимонопольный орган указал, что ООО "Диаманд" не уплачивало арендные платежи, предусмотренные договором аренды земельного участка от 07.06.2013 N 16702 для организации пляжа в районе озера Изумрудное в жилом массиве Юдино.

Усмотрев в действиях Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-214/2013 по признакам нарушения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся: в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при формировании земельного участка, в результате чего на торги выставлен земельный участок, в кадастровом паспорте которого отсутствовали разрешенное использование земельного участка и его кадастровая стоимость, что привело к невозможности заключения договора аренды в установленные сроки и как следствие невозможности регистрации этого договора в связи со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета; в непринятии мер по возврату в муниципальную казну земельного участка, переданного ООО "Диаманд" по договору аренды от 07.06.2013 N16702, вследствие чего ООО "Диаманд" использует этот земельный участок в предпринимательских целях без уплаты арендных платежей, тем самым получает неосновательное обогащение имеет преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 05.02.2014 было выдано предписание N 06-214/2013, в соответствии с которым Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" необходимо:

1) не позднее не позднее 40 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно обеспечить возврат в муниципальную казну земельного участка, переданного ООО "Диаманд" по договору аренды от 07.06.2013 N 16702.

2) о выполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при формировании земельного участка, в результате чего на торги выставлен земельный участок, в кадастровом паспорте которого отсутствовали разрешенное использование земельного участка и его кадастровая стоимость, что привело к невозможности заключения договора аренды в установленные сроки и как следствие невозможности регистрации этого договора в связи со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета; а также в непринятии мер по возврату в муниципальную казну земельного участка, переданного ООО "Диаманд" по договору аренды от 07.06.2013 N 16702, вследствие чего ООО "Диаманд" использует этот земельный участок в предпринимательских целях без уплаты арендных платежей, тем самым получает неосновательное обогащение имеет преимущество перед иными хозяйствующими субъектами.

Однако, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как было указано судом выше, в соответствии с договором от 17.08.2012 N 018 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 85202 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1081, расположенного в районе озера Изумрудное на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка. Поскольку ООО "Диаманд" оплату по вышеуказанному договору в размере 2 133 000 руб. произвел полностью (согласно справке МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" от 13.09.2012 N 15983, денежные средства поступили на расчетный счет МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" 04.09.2012), то 07.06.2013 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казань" и ООО "Диаманд" был заключен договор аренды земельного участка N 16702.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен 07.06.2013, при этом согласно п. 2.6. договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к Арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3.3. арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере указанном в приложении к договору.

В соответствии с приложением к договору аренды "Расчет арендной плата" размер ежемесячной арендной платы на 2012 -2013 года составляет 73 039,41 руб.

Условиями п.3.1 договора аренды определено, что арендная плата исчисляется с 01.09.2012, что соответствует положениям ч.2 ст.425 ГК РФ о распространении условий заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения сделки.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N 16702 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, не может иметь никаких правовых последствий, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом N А65-30218/2013, в рамках которого договор аренды земельного участка N 16702 от 07.06.2013 был признан заключенным.

В рамках вышеуказанного дела также рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "Диаманд" арендной платы, предусмотренной п.3.3 договора аренды земельного участка N 16702 от 07.06.2013. В связи с неисполнением ООО "Диаманд" п.3.3 вышеуказанного договора, а именно невнесением арендных платежей за пользование земельным участком, вышеуказанным решением с ООО "Диаманд" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" была взыскана арендная плата за период с 01.09.2012 по 30.11.2013 в сумме 1020 272,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 в размере 52 293,59 руб.

В настоящее время в рамках дела N А65-11819/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" рассматривается вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" 690 753 руб. 93 коп. долга, 10 187 руб. 20 коп. пени, а также требование о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2013 N 1600/301/13-264073 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081 площадью 85202 кв.м в районе озера Изумрудное - природные ландшафты; парки, скверы, набережные; объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки и т.д. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.05.2011.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что без разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости произвести расчет арендной платы не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признает ошибочными.

Довод антимонопольного органа о том, что договор аренды заключен по истечении срока (10 рабочих дней), установленного пунктом 3.1.2. договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2013 N 018 правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами договора аренды земельного участка отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и в данном конкретном случае не связаны с ограничением конкуренции. В рассматриваемой ситуации заключение договора аренды по истечении срока 10 рабочих дней, установленного п.3.1.2 договора купли - продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.08.2013 N 018 не свидетельствует о нарушении заявителем ч.1 ст. 15 закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за использованием земельного участка, что является следствием действий заявителя и влечет за собой нарушение ст.15 Закона "О защите конкуренции" правомерно признаются судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 Комитетом был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:1081 площадью 85 202 кв.м. в районе озера "Изумрудное" в жилом массиве Юдино, предоставленном в аренду сроком на пять лет ООО "Диаманд", организована работа пляжа. Материалы были направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан письмом от 02.07.2013 N 12734/кзио-исх для принятия мер административного воздействия.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан признаков административного правонарушения в части соблюдения требований земельного законодательства не выявлено (исх.N 11-37/14925 от 31.07.2013).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что со стороны Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" был надлежащим образом осуществлен муниципальный земельный контроль.

Проведенные торги по продаже прав на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:1081, по результатам которых и был заключен договоры аренды 07.06.2013 N 16702, никем не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного выводу суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу N А65-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин