Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-5992/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А27-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоус Евгения Витальевича: конкурсного управляющего Веймер С.А., на основании определения от 23.08.2013 года;

от ООО "Содружество" : представителя Агафонова А.В., действующего по доверенности от 08.09.2014 года;

от ЗАО Банка ВТБ 24 : представителя Фролова Д.С., действующего по доверенности N 639 от 23.07.2014 года; представителя Бугаёвой О.Г., действующей по доверенности N 1448 от 08.06.2012 года; представителя Вальц В.В., действующего по доверенности N 2301 от 26.08.2013 года;

от ООО "Долговой центр" : представителей Бугаёвой О.Г., действующей по доверенности N 43 от 17.07.2013 года, Вальц В.В., действующей по доверенности N 76 от 20.08.2013 года;

от третьего лица Гонышевой И.А.: представителя Шулик Ю.С., действующей по доверенность от 18.06.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью СО "Содружество", Гонышевой Ирины Арнольдовны, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу N А27-3134/2013 (Судья Дюкорева Т.В.)

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича (ИНН:420700359053, ОГРН: 304420525300234) заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли - продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич (ОГРНИП: 304420525300234, ИНН 420700359053) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 21 сентября 2014 года.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), залоговый кредитор ИП Белоуса Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества ИП Белоус Е.В. - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/1, пом. 87 подвал N 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9 (далее - Нежилое помещение);

2) Признать недействительным договор купли-продажи Нежилого помещения, заключенного между организатором торгов, обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Содружество" (далее - ООО СО "Содружество", организатор торгов) и Гонышевой Ириной Арнольдовной, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - Гонышева И.А., покупатель).

Заявление мотивировано тем, что ООО СО "Содружество" торги посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением требования законодательства (не подведение итогов торгов по результатам рассмотрения имеющихся заявок, не рассмотрение организатором торгов заявки ООО "Долговой центр"), с ущемлением прав Банка, которое выразилось в том, что имущество продано по заниженной цене.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворено, признаны недействительными проведенные торги и заключенный на их основе договор купли - продажи нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, а также оценил действия конкурсного управляющего как не способствовавшие достижению целей конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СО "Содружество", Гонышева Ирина Арнольдовна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

ООО СО "Содружество" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что пункт 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не был нарушен.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что права ООО "Долговой центр" нарушены не были, поскольку его предполагаемая заявка не соответствовала требованиям закона, а само общество в торгах участия не принимало.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка ВТБ 24, поскольку он, зная о результатах торгов, обратился к конкурсному управляющему с письмом о перечислении суммы от реализации имущества, которая впоследствии была Банку перечислена.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Банк отказался от оставления предмета залога за собой, в связи с чем, возникла необходимость выставить его на торги.

В апелляционной жалобе Гонышева И.А. указывает, что положение о порядке и проведении торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В. было разработано самим Банком, по состоянию на 25 марта 2014 года в соответствии с журналом заявок имелось две заявки на участие в торгах, которые впоследствии были отозваны (28 и 30 апреля).

Что касается попытки ООО "Долговой центр" на подачу заявки на участие в торгах, то на период 26 марта 2014 года цена публичного предложения составила 50 400 000 рублей, тогда как предложение ООО "Долговой центр" в размере 30 000 000 рублей, т.е. в меньшем размере, противоречило правилам работы портала.

Также податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части выводов того, что ООО "Долговой центр" не имел технической возможности подать заявку на участие в торгах 30 апреля 2014 года, полагая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Долговой центр" предпринимало попытки подачи заявок после отзыва заявок Тарасовым Е.О. и Сизовым Я.М..

Податель жалобы считает, что цель конкурсного производства относительно удовлетворения требований залогового кредитора, достигнута.

В суде апелляционной инстанции представитель Гонышевой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ссылки ООО "Долговой центр" на то, что 30 апреля 2014 года портал для подачи заявок был блокирован, не соответствуют действительности, поскольку Гонышева И.А. постоянно отслеживала торги, зная, что по правилам в любой момент цена может быть снижена и проблемы доступа к сайту не было.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, полагая, что ООО "Долговой центр" не воспользовалось свои правом направить заявку с приложением всех необходимых документов непосредственно на торговый портал Фабрикант.ру., все иные намерения общества во вне, доказательством того, что оно действительно желало быть участником торгов, не являются. Также ссылается на недобросовестность действий Банка.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы отзыва.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Долговой центр" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), требования которого в размере 33 409 779 рублей 23 копейки основного долга, 186 000 рублей пени включены определением суда от 28 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2013 года установлена начальная продажная цена предмета залога - 56 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями, определением арбитражного суда от 07 ноября 2014 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В. с учетом разрешенных судом разногласий, в том числе пункт 8.12 Положения изложен в следующей редакции: "Победителем, с которым заключается договор купли-продажи на условиях принятия публичного предложения, является тот, кто первым заявит об акцепте в пределах указанного срока на указанных в информационном сообщении о публичном предложении условиях о цене, акцепт которого соответствует условиям проведения торгов".

Согласно материалам дела, в связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, организатором торгов 20 февраля 2014 года опубликовано сообщение о продаже имущества ИП Белоус Е.В. посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Начальная цена - 50 400 000 рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 процентов от размера начальной цены, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 рабочих дней, задаток 20 % от суммы предложения (том 16, л.д. 42-43).

Как следует из журнала заявок, существовали следующие заявления:

1) Тарасова Евгения Олеговича (подана 24.02.2014 в 06:12:05, отозвана 28.04.2014 в 15:28:19);

2) Сизова Якова Михайловича (подана 24.03.2014 в 12:15:03, отозвана 30.04.2014 в 04:16:26) (том 16, л.д. 49).

29 апреля 2014 года в связи с отсутствием надлежаще оформленных заявок на участие в торгах, цена публичного предложения автоматически снизилась до 5 040 000 рублей.

30 апреля 2014 года в 04:17:03 подана заявка Гонышевой И.А. с ценой предложения 10 080 000 рублей.

30 апреля 2014 года в 07:15 подписан итоговый протокол с победителем Гонышевой И.А..

30 апреля 2014 года заключен договор купли - продажи имущества на торгах между конкурсным управляющим имуществом должника Белоуса Е.В., Веймером С.А., и Гонышевой Ириной Арнольдовной.

Банк считает действия организатора торгов и конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, торги и заключенный на их основе договор купли - продажи подлежат признанию недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 447, 449, на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, поскольку имущество было продано по более низкой цене, чем было предложено ООО "Долговой центр", также суд сделал вывод о невозможности ООО "Долговой центр" подать соответствующую заявку, а также неправомерных действиях конкурсного управляющего, которые не соответствовали целям конкурсного производства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная) сделка.

Поскольку основания признания торгов недействительными установлены законом, то спорная сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Имущество, которое должно было быть реализовано на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, залоговый кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящееся в залоге у Банка.

Начальная цена реализации имущества была установлена определением арбитражного суда Кемеровской области, величина и срок снижения цены в публичном предложении были согласованы Банком.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте сделал вывод о существенном нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, выразившимся в нарушении требований пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме N 54 от 15 февраля 2010 года.

Нарушение связано по выводу суда первой инстанции с не оформлением протокола об определении участников торгов Тарасова Е.О. и Сизова Я.М., что повлекло продажу имущества по более низкой цене.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно сообщению, опубликованному на электронной площадке организатора торгов, окончание срока приема заявок по торгам - 15 мая 2014 года в 23:59.

Поскольку прием заявок на 25 марта 2014 года ( дата подачи предполагаемой заявки ООО "Долговой центр", как указывает заявитель) не был окончен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у организатора торгов не было обязанности оформлять протокол об определении участников торгов и, как следствие, направлять его оператору электронной площадки.

Аналогичная правовая позиция высказана по делу N А09-8486/2012.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что не оформление протокола торгов на 25 марта 2014 года в причинной связи с выводами арбитражного суда о невозможности ООО "Долговой центр" подать заявку, не находится, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что на момент попытки подачи заявки от ООО "Долговой центр" в связи с подачей заявок других претендентов, цена была зафиксирована на отметке 50 400 000 рублей.

Из смысла пункта 6.12 Приказа N 54 ( в редакции от 21 января 2011 года) следует, что после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

Следовательно, выводы арбитражного суда о нарушении организаторами торгов пункта 5.2 Порядка, блокирующее допуск ООО "Долговой центр" к участию в торгах по цене 30 240 000 рублей, не основаны на материалах дела и нормах права.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Банка о том, что ООО "Долговой центр" неправомерно участником торгов был лишен возможности участвовать в торгах, что привело к продаже имущества по более низкой цене, не подтверждены доказательствами.

Согласно сведениям журнала регистрации поступления предложений, заявка ООО "Долговой центр" на участие в торгах системой электронной площадки не принималась, так как в предполагаемые периоды подачи заявок цена публичного предложения была зафиксирована заявками других участников публичного предложения.

Так, из материалов дела видно, что 24 февраля 2014 года в 06:12:05 было подано предложение Тарасова Е.О. с ценой предложения 50 400 000 рублей, оплачен задаток.

24 марта 2014 года в 12:15:03 было подано предложение Сизова Я.М. по цене 50 400 000 рублей (задаток не оплачен).

28 апреля 2014 года в 15:28:19 Тарасовым Е.О. отозвана заявка на участие в торгах.

30 апреля 2014 года в 04:16:26 Сизовым Я.М. отозвана заявка на участие в торгах.

Таким образом, до момента отзыва данных заявок система электронной площадки блокировала другие заявки участников по цене ниже 50 400 000 рублей.

В связи с чем, действия ООО "Долговой центр" по размещению своей заявки покупки по цене 30 240 000 рублей, на которые указывает Банк, не принимались по объективным причинам.

Доводы ООО "Долговой центр" в суде апелляционной инстанции о том, что должна быть принята его заявка по цене 30 240 000 рублей, не основаны на нормах права и противоречат Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Далее, 29 апреля 2014 года в связи с отсутствием надлежаще оформленных заявок на участие в торгах, на основании пункта 6.12 Порядка проведения торгов, а также пунктов 7.5, 7.6 Краткого руководства организатора процедуры "Публичное предложение продавца", утвержденного электронной площадкой www.fabrikant.ru, цена публичного предложения автоматически понизилась до 5 040 000 рублей, величина задатка составила 1 008 000 рублей.

Участником, чья заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении и который перечислил необходимый задаток, явилась Гонышева И.А. с ценой предложения 10 080 000 рублей и величиной задатка 2 016 000 рублей.

Заявка Гонышевой И.А. на участие в торгах была подана на электронную площадку в 04:17:03 30 апреля 2014 года.

Также, 30 апреля 2014 года в 04:25:22 поступила еще одна заявка от Фалилеева А.А., но ему было отказано в участии организатором торгов по причине несоответствия размера перечисленного задатка предложенной цене.

В соответствии с пунктом 6.12 Порядка проведения торгов, при отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества предприятия (должника) осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, заявка Гонышевой И.А. по цене 10 080 000 рублей соответствовала установленному периоду, а у организатора торгов не было оснований отказать данному участнику в торгах.

Как видно из материалов дела итоговый протокол был подписан 30 апреля 2014 года в 07:15.

30 апреля 2014 года между конкурсным управляющим имуществом должника ИП Белоуса Е.В., Веймером С.А., и Гонышевой И.А. заключен по результатам торгов договор N 1 купли - продажи имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда о существенном нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, не подтверждены материалами дела и анализом правовых норм, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии таковых являются убедительными.

Ссылки на невозможность ООО "Долговой центр" подать заявку 25 марта 2014 года по цене 30 240 000 рублей несостоятельны, так как в предполагаемые периоды подачи заявок цена публичного предложения была зафиксирована заявками других участников публичного предложения по более высокой цене.

Доводы о том, что ООО "Долговой центр" фактически предпринимал попытки подать заявку не нашли подтверждения.

Доводы Банка и ООО "Долговой центр" на то, что ООО "Долговой центр" направляло заявку организатору торгов посредством почтовой связи необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что организатор торгов указанную заявку не получал, ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов (приказ N 54), подача заявки в форме почтового отправления для участия в электронных торгах, не предусмотрена.

Доводы Банка о том, что ООО "Долговой центр", оплатив задаток, имел серьезное намерение для участия в торгах, отклоняются апелляционной инстанцией, так как само по себе совершение действия по оплате задатка не является волеизъявлением о приобретении имущества, об этом может свидетельствовать только подача заявки на участие в торгах в той форме, которая предусмотрена Порядком проведения торгов.

Оплата задатка не принуждает заявителя к совершению каких-либо действий и не влечет каких -либо обязанностей, задаток возвращается претенденту, если его заявка не принята организатором торгов, либо если она не подавалась вообще.

Ссылка на фиксацию намерения у нотариуса допустимым доказательством по делу не является, поскольку заявление об участии в открытых торгах подается не в нотариальную контору, а оператору электронной площадки в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки Банка на то, что имущество реализовано по более низкой цене, чем его мог приобрести ООО "Долговой Центр" является лишь предположением.

Участником электронных торгов ООО "Долговой центр" не был, хотя возможность подать заявку на участие имел 30 апреля 2014 года по цене не ниже 5 040 000 рублей, в том числе и по цене 30 240 000 рублей.

Ссылки ООО "Долговой центр" в суде апелляционной инстанции на то, что неизвестные лица специально блокировали его доступ к торгам, являются предположениями, поскольку доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены доводы общества об имевшем место сговоре между организатором торгов и Гонышевой И.А..

Поскольку существенных нарушений организатором торгов порядка проведения торгов в суде апелляционной инстанции не установлено, то заключенный договор N 1 от 30 апреля 2014 года между конкурсным управляющим имуществом должника ИП Белоуса Е.В., Веймером С.А. и Гонышевой И.А. признается действительным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания торгов и договора купли - продажи недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие обстоятельств, на которые ссылается банк, не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов банка.

Банк участников торгов не являлся, а общество, чьи интересы защищает Банк, самостоятельно за защитой своих прав не обращалось.

С учетом положения статей 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а Банк ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то можно сделать вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса в рамках настоящего дела.

Более того, из материалов дела видно, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, перечислены Банку ВТБ 24 (ЗАО) и направлены на погашение задолженности.

То обстоятельство, что имущество могло быть куплено по цене 30 240 000 рублей является лишь предположением Банка.

То что, задолженность ИП Белоуса Е.В. перед Банком погашена не в полном объеме не являлось основанием для подачи настоящего заявления, поскольку, как видно из представленных материалов, конкурсное производство не завершено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А02-385/2012.

В принятом судебном акте также сделан вывод о не достижении конкурсным управляющим целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнения конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки купли - продажи имущества должника не противоречит основной цели конкурсного производства - пополнению конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, частично погашены имеющиеся задолженности, возврат же имущества в конкурсную массу приводит к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на проведение процедур, не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 по делу N А27-3134/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Гонышевой Ирины Арнольдовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу индивидуального предпринимателя Веймера Сергея Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью СО "Содружество" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев