Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3749/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А58-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трималит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу N А58-559/2014 по иску ООО "Трималит" к "Газпромбанк" (ОАО) об обязании заключить договор (суд первой инстанции: судья Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Трималит" (ИНН 1435120560, ОГРН 1021401045490, 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г,,Ленина пр-кт,23,29): не явился, извещен;

от ответчика "Газпромбанк" (ОАО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110,г.Москва, ул.Наметкина, 16-1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трималит" (далее - ООО "Трималит") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к "Газпромбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) об обзании заключить договор банковского счета по месту нахождения филиала ответчика: г.Якутск, ул.Аммосова, д.18, 1-2 этаж.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие со стороны Банка дополнительного запроса о предоставлении устава в последней редакции и сведений о фактическом местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, кроме того, истец указывает на возможность получения таких сведений из выписки из ЕГРЮЛ; на незаполнение истцом опросного листа и на недостоверность имеющихся у Банка сведений о том, что директор истца является учредителем иных организаций; на то, что наличие или отсутствие у директора истца судимости не является критерием для принятия решения об открытии расчетного счета; на действительность и реальность нахождения истца по адресу его регистрации и на отсутствие у адреса признака массовости.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Трималит" обратилось в ОАО "Газпромбанк" с заявлением от 08.11.2013 на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета (л.д.94, том 1).

Письмами Банка от 02.12.2013 (исх. N ДЗ-4059) и от 04.12.2013 (исх.N ДЗ-4059) (л.д.9-10, том 1) истцу отказано в открытии банковского счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2013 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изложенное явилось основанием для обращения ООО "Трималит" за разрешением спора в судебном порядке с иском об обязании заключить договор.

Банк указал, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета явились результаты проверки, проведенной Банком, по итогам которой установлено, что обществом предоставлена копия устава, зарегистрированного 15.12.2006 за номером 2061435209780, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации устава от 24.06.2011 за номерном 2111435086728; не предоставлено письмо о фактическом местонахождении постоянно действующего исполнительного органа общества; в опросном листе указано на то, что директор общества не является учредителем иных организаций, вместе с тем, из общедоступных источников (интернет-сайт) установлено, что директор общества является участником 8 действующих организаций; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (по адресу: г.Якутск, пр.Ленина, д.23, офис 23 зарегистрированы 11 организаций); имеются сведения о судимости директора общества по статьям, связанным с мошенничеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из материалов дела, Банком установлены как обстоятельства заявления недостоверных сведений в опросном листе (относительно последней редакции устава и сведений об участии директора истца в других организациях), так и факта регистрации общества по адресу массовой регистрации юридических лиц, и судимости директора общества по статьям, связанным с мошенничеством.

Изложенное Банк посчитал достаточным для отказа в заключении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения банка к заключению с истцом договора об открытии банковского счета, учитывая положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также принимая тот факт, что банком была проведена проверка сведений в соответствии с Правилами открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, Правилами внутреннего контроля ГПБ (ОАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк в силу специфики своей деятельности не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в банковском обслуживании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции и отклоняются, поскольку основания для отказа в заключении договора рассматриваются в совокупности и включают в себя не только не только замечания правового характера к представленным документам. Учитывается, что достоверные сведения о клиенте в полном объеме в опросном листе не отражены.

Ссылка истца на недостоверность опросного листа отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации документа в суде первой инстанции истцом отозвано (л.д.86, т.3), и соответственно, вопрос о проверке названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не разрешался, в связи с чем, опросный лист, содержащий подпись директора истца, признается надлежащим допустимым доказательством.

Довод относительно недостоверности имеющихся у Банка сведений также отклоняется, поскольку Банк вправе осуществлять проверку, исходя из общедоступных источников, в том числе интернет-сайтов, содержащих информацию о регистрации юридических лиц, о руководителях организаций, и сведения о принятых судебных актах.

Кроме того, исключений из действующего порядка, предусматривающего обязанность клиента предоставить достоверные необходимые для его идентификации документы, не предусмотрено, и решением по результатам внутреннего контроля Банк вправе отказаться от заключения договора, в том числе в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу N А58-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трималит" (ИНН 1435120560, ОГРН 1021401045490, 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г,,Ленина пр-кт,23,29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина