Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-13490/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А53-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Воронцова С.В. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика Левицкая Е.Н. по доверенности от 18.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-2264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

при участии третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю Администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности по договору научно-исследовательских работ,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - компания) о взыскании 90 458 869,79 руб. задолженности, 2 221 267,84 руб. неустойки (с учётом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 122-123)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.04.2013 N 2409/50 на выполнение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю Администрации Краснодарского края.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 4 573 188,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 865,94 руб. Судом возвращено встречное исковое заявление по основанию, предусмотренному статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск подан за пределами срока, отведенного процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 92 815 181,31 руб., из которых 90 458 869,79 руб. задолженности, 2 131 311,52 руб. неустойки; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ, техническими отчетами, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним. Ответчик в установленный срок претензий по актам не заявил. В адрес ответчика также направлены полученные разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение земляных и строительных работ, тем самым установлено, что ответчиком получен полезный результат, в целях достижения которого заключался договор. Ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств ответчиком не представлено. Суд отметил, что истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом пени и уточнил свои исковые требования под данный контррасчет. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. сочтены судом подтвержденными, обоснованными и разумными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие доводы. Истец неоднократно допускал просрочку в выполнении работ, работы выполнены с отступлением графика работ, производились не в соответствии с графиком, сданы по окончании срока действия договора. Ответчиком акты сдачи-приемки работ не подписаны. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании документов. Судом необоснованно возвращено встречное исковое заявления, поскольку ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО Археологическое общество Кубани" (подрядчик) и ЗАО Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (заказчик) заключен договор N 2409/50 (далее - договор), предметом которого является выполнение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс".

В пункте 11.4 договора сторонами согласовано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1.2 договора работы в полном объеме должны быть выполнены полностью не позднее 17 августа 2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 100 509 855,32 руб.

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 10 050 985,53 (пункт 2.2 договора).

Авансовый платеж ответчиком произведен в полном объеме (т 1 л.д. 91,92) По условиям договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом авансовых платежей (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 договора, по условиям которого сдача и приемка работ осуществляется в сроки, предусмотренные графиком, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 5.2 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня поучения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа, данный этап работ считается принятым заказчиком без замеченный.

За необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки (пункт 9.1 договора).

В пункте 1.6. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В техническом задании к договору (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели следующие требования к выполнению работ: написание отчета по результатам проведенных археологических работ (п. 5.4.), передача по поручению заказчика документации о проведенных работах в государственный орган охраны объектов культурного наследия, получение заключений о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и разрешений на право производства строительно-монтажных работ (п. 5.5.).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 30.04.2013., N 2 от 30.05.2013, N 3 от 28.06.2013, N 4 от 31.07.2013, (т. 1,л.д.132,133,137,141). Указанные акты выполненных работ были направлены ответчику, и получены последним, что подтверждается квитанциями ООО Курьерская служба "Южный экспресс" NN 61018200, 61001266, 61016196, (т. 1 л.д. 130,135,139), а также письмами ООО Курьерская службы "Южный экспресс" (т. 1 л.д. 134, 138,142) Письмом от 29.11.2013 N 101/11 истцом в адрес ответчика направлены, а ответчиком получены, технические отчеты о проведении научно-исследовательских работ, подготовленные в рамках реализации спорного договора, а также акты выполненных работ N 6 от 04.10.2013, и N 6 от 29.11.2013 что подтверждается квитанцией ООО Курьерская служба "Южный экспресс" N 61026293 и письмом курьерской службы (т. 1 л.д. 143 и 150).

Кроме того, получение актов приемки и сдачи выполненных работ ответчиком подтверждено в контррасчете неустойки, представленном суду первой инстанции 17.06.2014.

Письмом от 09.12.2013 N 23/12 истцом в адрес ответчика направлены разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, что подтверждается квитанцией N 61026315 и письмом курьерской службы от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 156, 159).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 458 869,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 58/12 от 13.12.2013 с требованием в 10-дневный срок произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией N 61108870 и письмом (т. 1 л.д. 151, 155), Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 100 509 855,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки и сдачи выполненных работ, техническими отчетами о проведении научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс" (т. 2-9) и выданными на основании технических отчетов разрешениями на проведение земляных работ при строительстве объекта по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс", расположенном на исследованных истцом участках (т. 1 л.д. 106-117).

Как указано выше, по условиям договора, заключенного между сторонами настоящего спора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня поучения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа, данный этап работ считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий к объему и качеству работ в течение 5 рабочих дней после получения названных актов, как это предусмотрено соглашением сторон, ответчик не предъявил.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) в полном объеме не произведена, за ответчиком числится задолженность по договору на общую сумму 90 458 869,79 руб.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 статьи 36 данного Закона требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ. Из статьи 33 Закона N 73-ФЗ следует, что проведение любых видов работ на объекте культурного наследия должно быть согласовано с органом охраны памятников, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Органом охраны памятников на территории Краснодарского края является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Из отзыва, представленного в материалы дела третьим лицом, а также документов имеющихся в деле, следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на основании технических отчетов, представленных обществом ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (истцом по делу), закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ответчику по делу) выданы разрешения N 23 от 22.08.2013, N 24 от 22.08.2013, N 25 от 22.08.2013, N 26 от 22.08.2013, N 34 от 23.09.2013, N 38 от 09.10.2013, N 42 от 12.11.2013, N 59 от 22.11.2013, N 60 от 22.11.2013, N 62 от 05.12.2013 на проведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ на исследованных участках на территории объектов археологического наследия (т. 1 л.д. 95-105, 106-117).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, полезный результат, в виде разрешений на проведение земельных работ при строительстве объекта по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 КВ "Шепси-Дагомыс", в целях достижения которого и заключался спорный договор, ответчиком получен.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ по курганным группам: "Тихоновка -3","Абиссинка 3" и селищам: "Буу1", "Горное Лоо1", "Горное Лоо2" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены технические отчеты и разрешения от N 18 от 09.08.2013, N 23 от 22.08.2013, N 24 от 22.08.2013, N 26 от 22.08.2013, N 62 от 05.12.2013 подтверждающие факт выполнения работ по указанным курганным группам и селищам.

Суд первой инстанции на основе анализа технического задания, определяющего предмет договорного взаимодействия сторон, пришел к верному выводу о том, что целью заказчика, с которой был заключен спорный договор, являлось получение разрешений на право производства работ на объектах археологического наследия, расположенных в зоне предполагаемого строительства. Такие разрешения могут быть выданы государственным органом охраны объектов культурного наследия после проведения археологических работ (раскопок) и предоставления отчета о результатах таких работ указанному органу.

Таким образом, одного лишь факта получения ответчиком таких разрешений, выданных по результатам проведенных истцом работ, достаточно для констатации исполнения обязательств по спорному договору истцом как подрядчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора N 2409/50 от 08.04.2013 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, напротив, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 458 869, 79 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 9.1. договора предъявил ко взысканию неустойку (0,1%) за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту N 1 от 30.04.2013), за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту N 2 от 30.05.2013) за период с 17.08.2013 по 20.05.2014 (по акту N 3 от 28.06.2013), за период с 12.09.2013 по 20.05.2014 (по акту N 4 от 31.07.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 (по акту N 6 от 04.10.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 по акту N 6 от 29.11.2013 в общей сумме 2 221 267,84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом положений спорного договора, определяющих условия имущественной ответственности заказчика (пункт 9.1 договора), а также принимая во внимание тот факт, что спорный договор не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом первой инстанции расчет неустойки признан обоснованным, методологически и арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку расчет неустойки произведен с учетом фактической даты выполнения работ согласно актам, что соответствует пунктам 2.3 и 5.2 договора, доводы о допущенной истцом просрочке в выполнении отдельных этапов работ правового значения не имеют. Передача научно-отчетной документации в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия (п. 1.4 договора) является дополнительной услугой, в объем научно-исследовательских археологических работ не входит. Выдача разрешений на осуществляется подрядчиком и не является предметом договора. Поэтому с даты получения разрешения неустойка рассчитываться не может. Указанное не следует из условий договора. Расчет пени правомерно произведен с учетом срока установленного для принятия результата работ по актам и срока на оплату работ.

Просрочка же выполнения работ является самостоятельным основанием ответственности подрядчика и не исключает ответственности заказчика за просрочку в оплате фактически выполненных работ.

Возвращение встречного иска не препятствует судебной защите ответчика путем обращения с самостоятельным иском о взыскании договорной пени за просрочку в выполнении работ и по указанной причине не может влечь отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск подан спустя четыре месяца после возбуждения производства по первоначальному иску, что исключает наличие предусмотренного статьей 132 АПК РФ условия о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 008/С1-310114 (Г)-ЮЛ от 31.01.2014, заключенный между ООО "Археологическое общество Кубани" (доверитель) и адвоката Воронцовой С.В. (адвокат), предметом которого, являются комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей искового заявления, а также представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Согласно пункту 24.1. договора вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 64 от 03.02.2014.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 008/С1-310114 (Г)-ЮЛ от 31.01.2014, платежным поручением N 64 от 03.02.2014.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, приняв во внимание степень сложности соответствующей категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов