Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-8025/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А46-15821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2014) открытого акционерного общества "Омский каучук" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-15821/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект НП" о распределении судебных расходов по делу N А46-15821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект НП" (ИНН 5501200306, ОГРН 1075543000389) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 1 516 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Солдатова А.Е., доверенность N 4145 от 25.11.2013, сроком действия до 25.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект НП" - Савин С.С., доверенность N 1 от 04.12.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект НП" (далее - ООО "Проект НП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 931 643 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 13-12 от 02.04.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15821/2013 с ОАО "Омский каучук" в пользу ООО "Проект НП" взыскано 931 643 руб. основного долга, а также 21 632 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Проект НП" из федерального бюджета возвращено 6 536 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 156 от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу А46-15821/2013 утверждено мировое соглашение от 28.02.2014, заключённое между ОАО "Омский каучук" и ООО "Проект НП" на предложенных сторонами условиях.

ООО "Проект НП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-15821/2013 с ОАО "Омский каучук" в пользу ООО "Проект НП" взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 18 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект НП" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проект НП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А46-15821/2013 принят в пользу ООО "Проект НП", последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО "Проект НП" представлены договор на оказание правовых услуг от 04.12.2013 N 01-12/2013, заключенный с Савиным С.С. и Колесниковым А.Д., расходные кассовые ордера N 15 от 21.05.2014 и N 17 от 21.05.2014.

По условиям договора от 04.12.2013 N 01-12/2013 ООО "Проект НП" (заказчик) поручило, а Савин С.С. и Колесников А.Д. (исполнитель) приняли на себя солидарное обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по взысканию с ОАО "Омский каучук" в пользу ООО "Проект НП" задолженности по договору подряда от 02.04.2012 N 13-12 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании правовых услуг от 21.05.2014 заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "Проект НП" судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истца ОАО "Омский каучук" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные доводы ОАО "Омский каучук" приведены в апелляционной жалобе.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ОАО "Омский каучук" не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Как следует из акта об оказании правых услуг от 21.05.2014, в соответствии с договором от 04.12.2013 N 01-12/2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и предоставлена информация о возможных вариантах разрешения дела по иску ООО "Проект НП" к ОАО "Омский каучук" о взыскании 1 516 958 руб.,

- истребованы дополнительные документы для предоставления в качестве доказательств,

- составлено, направлено ответчику и подано исковое заявление,

- получен исполнительный лист,

- согласованы условия мирового соглашения,

- осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-15821/2013;

- представлены консультации по возникшим в связи с судебным процессом вопросам.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления - до 3 000 руб., искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления при оплате работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ОАО "Омский каучук" не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным рассмотренным делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу, а также заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта с уплатой суммы 18 000 руб., которую ответчик считает разумной (3 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. - представление интересов в суде). Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оснований считать, что взысканная судом первой инстанции сумма (50 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к делам повышенной сложности, отклоняется как необоснованный.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 04.12.2013 (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Проект НП" о взыскании с ОАО "Омский каучук" 50 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-15821/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Омский каучук" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-15821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский каучук" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 N 5580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева