Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7926/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2014) арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6650/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 10.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Горюнов А.Ю. по доверенности N 107 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Вайсберг А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6650/2014 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Вайсберг А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил достаточности оснований для привлечения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции не усмотрел в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Вайсберг А.П. указал на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, погашение задолженности перед Первых Н.Г., и непогашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. не является нарушением очередности гашения требований кредиторов одной очереди, поскольку денежные средства должника, полученные от реализации залогового имущества, были распределены надлежащим образом. За счет 15% из средств, полученных о реализации залогового имущества, погашается только задолженность по заработной плате, работавших по трудовому договору, а не задолженность перед иными специалистами, привлеченными по гражданским договорам, при этом задолженность перед Липатовым С.П. не является задолженностью по заработной плате.

Относительно нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что к протоколам собрания кредиторов ООО "Актив-трейд" не приложены копии документов, являющихся доказательством надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также копии трудового договора, заключенного с Первых Н.Г., податель жалобы указал на то, что данные нарушения были допущены арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. в результате технической ошибки и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, нарушения прав кредиторов.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вайсберга А.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-11741/2011 ООО "Актив-Трейд" (деле должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской областиТруфановой С.А. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Липатова С.П., привлеченного конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. для определения рыночной стоимости имущества должника 28.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 31.

В ходе административного расследования и проверки деятельности арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Актив-Трейд" было установлено, что арбитражный управляющий Вайсберг А.П. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве.

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве к отчетам конкурсного управляющего ООО "Актив-Трейд" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013, представленных собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области конкурсным управляющим должника не приложена копия договора от 05.08.2013, заключенного с Первых Н.Г., подтверждающего сведения, содержащиеся в разделе "Сведения о работниках должника";

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Актив-Трейд" представил отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013, содержащие недостоверные сведения;

3) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника допустил нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Первых Н.Г. по договору на предоставление юридических услуг;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Актив-Трейд" нарушил очередность гашения требований кредиторов одной очереди, погасив задолженность перед Первых Н.Г. и не погасив задолженность перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П.;

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не конкурсный управляющий ООО "Актив-Трейд" не приложил к протоколу собрания кредиторов должника от 10.10.2013 копии документов, подтверждающих уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Актив-Трейд" не указал код ОКВЭД должника.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. 15.05.2014 был составлен протокол N 00305514 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Вайсберга А.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 00305514 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Вайсберга А.П. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении должника - 05.08.2013, конкурсным управляющим должника заключен трудовой договор с Первых Н.Г., информация о заключении договора отражена в отчетах, между тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим данный договор с отчетами не представлен., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы административного органа, о том, что арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. неверно отражены сведения о привлечении Первых Н.Г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не находят правового обоснования.

Из материалов дела усматривается, что с Первых Н.Г. 05.08.2013 был заключен трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подтверждением наличия трудовых отношений в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие трудового договора.

Таким образом, арбитражным управляющим в отчете верно отражена информация о данном работнике в разделе "Сведения о работниках должника", а доводы Управления Росреестра по Омской области об отсутствии хозяйственной деятельности у должника, наличия договора на оказание юридических услуг при осуществлении процедуры банкротства иного должника (ООО "Апекс плюс"), отсутствие сведений о данном работнике в отчете, представленном конкурсным управляющим в территориальный орган Фонда социального страхования, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для заключения договора с Первых Н.Г. на оказание юридических услуг.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными. Также, подобный вопрос может быть разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив-Трейд" вопрос об обоснованности заключения договора с Первых Н.Г. по заявлениям кредиторов, иных заинтересованных лиц, не рассматривался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в части рассмотренных эпизодов оснований для привлечения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности гашения требований кредиторов одной очереди (задолженность перед Первых Н.Г. была погашена, но не погашена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанного выше нарушения, допущенного арбитражным управляющим Вайсберг А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, выплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов относятся ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, с индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. был заключен 24.06.2012 договор на оказание услуг по оценке имущества должника. В соответствии с условиями договора оплата в сумме 82 000 руб. осуществляется в течение 3-х дней после реализации имущества должника.

Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника 10.12.2013.

В соответствии с договором от 05.08.2013, заключенным с Первых Н.Г., заработная плата выплачивается с 01 по 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, погашение задолженности за декабрь 2013 перед Первых Н.Г., при отсутствии доказательств погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П., суд апелляционной инстанции находит правильными доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве.

В вину арбитражного управляющего Вайсберга А.П. вменяется нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении с протоколом собрания кредиторов должника от 10.10.2013 копий документов, подтверждающих уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; а также нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.09.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 кода ОКВЭД должника.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195. В соответствии с данной типовой формой отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о ОКВЭД должника.

Таким образом, рассматриваемое нарушение норм Закона о банкротстве является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, т.е., допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Таким образом, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Вайсберг А.П. доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему Вайсбергу А.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Вайсбергу Александру Петровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 068160 314 от 12.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков