Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-6772/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А46-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6772/2014) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5270/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048475, ОГРН 1025500532100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N Т-111/06-037/2014в от 09.04.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Татаринцева Ю.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 69 от 14.01.2014 сроком действия один год),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2014 N Т-111/06-037/2014в

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку состав вменяемого учреждению административного правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, то в предмет доказывания по такому делу входит факт наступления указанных последствий. Однако, как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, само по себе наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения не является доказательством, достоверно подтверждающим факт порчи земли.

Также заявитель указывает, что административным органом, в том числе, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления указанных возражений подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений к материалам дела, в связи с нарушением административным органом при их представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Управлением на основании обращения гражданина вх. N 29Д от 04.03.2014 вынесено распоряжение от 18.03.2014 N 60-р о проведении в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области внеплановой выездной проверки с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе указанной проверки при осуществлении хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на территории, расположенной по адресу: 644089, г. Омск, ул. Энтузиастов, 14, административным органом 02.04.2014 в 11 час. 00 мин. установлены факты неисполнения учреждением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03), пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 04.04.2014 N Т-11в.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Киселев Д.А. 04.04.2014 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N Т-111/06-037/2014в.

09.04.2014 государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Киселев Д.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 и материалы дела, вынес постановление N Т-111/06-037/2014в о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

23.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, объективная сторона правонарушения охватывает действия по уничтожению плодородного слоя почвы или порче земли.

В вышеуказанной правовой норме перечислены способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется в вину нарушение статьи 11 Закона N 89-ФЗ, пункта 1 статьи 4, часть 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, СанПиН 2.1.7.1322-03, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, как следует из материалов административной проверки, Управлением в ходе натурного осмотра были выявлены следующие факты: складирование отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной; сжигание отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла. При этом, как отмечает административный орган, вышеуказанные отходы размещены непосредственно на почве навалом, без их укрытия и в отсутствии навеса. В непосредственной близости с указанными отходами и на самих отходах усматривается наличие атмосферных осадков в виде снега, в результате чего происходит загрязнение грунта, как отходами, так и загрязненными талыми атмосферными осадками. Вышеперечисленные наименования отходов относятся к III - IV классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается соответствующими паспортами опасного отхода, разработанными ФКУ ИК-3 УФСИН и утвержденными Управлением. Площадь загрязнения отходами III класса опасности составляет 1,3 м2. Площадь загрязнения отходами IV- V класса опасности составляет 8,2 м2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный орган установил факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате складирования заявителем отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной, а также сжигания отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, признал вышеизложенный вывод административного органа обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается тот факт, что действия учреждения, выразившиеся в складировании отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной, а также сжигании отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла, повлекли порчу земель в силу следующего.

Как уже указывалось выше, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит факт наступления указанных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, производственно-хозяйственная деятельность учреждения сопровождается образованием 16 видов отходов производства и потребления, из них: I класса опасности - 1 наименование - 0,004 т.; II класса опасности - 1 наименование - 0,099 т.; III класса опасности - 2 наименования - 0,112 т.; IV класса опасности - 5 наименований - 107,567 т.; VI класса опасности - 7 наименований - 50,344 т. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имеет документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 134-12 от 23.07.2012 срок действия до 23.07.2017.

Как уже указывалось выше, в ходе натурного осмотра административным органом выявлен факт складирования учреждением отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, а также установлен факт сжигания отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла. Кроме того, административным органом отмечено, что вышеуказанные отходы размещены непосредственно на почве навалом, без их укрытия и в отсутствии навеса. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств административным органом представлены в материалы дела: акт проверки от 04.04.2014 N Т-111в, фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N Т-111/06-037/2014в, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, паспорта опасных отходов.

Однако, как верно отмечает учреждение в апелляционной жалобе, из содержания названных документов не представляется возможным установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы.

При этом, доказательств того, что вышеназванные складирование отходов потребления и производства, а также сжигание отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла повлекли за собой именно порчу земли административным органом не представлено, в частности, материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом соответствующих исследований почвы: ни протоколов о взятии проб почв с принадлежащей учреждению территории, являвшейся объектом проверки, ни акта отбора проб, оформленных в установленном законом порядке.

При этом, как верно отмечает ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе, само по себе складирование твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственных назначений не является доказательством, достоверно подтверждающим факт порчи земель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы учреждения о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности привлечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, из постановления Управления от 09.04.2014 N Т-111/06-034/2014в следует, что учреждение уже привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за складирование отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, и сжигание отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу N А46-5269/2014.

При этом, как уже указывалось выше, действия заявителя по складированию отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме), на территории прилегающей к зданию котельной, и сжиганию отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла послужили также основанием и для вынесения административным органом в отношении общества постановления от 09.04.2014 N Т-111/06-037/2014в о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом доказательств того, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили действия учреждения отличные от вышеуказанных в материалах дела не содержатся.

Кроме того, не содержит постановление от 09.04.2014 N Т-111/06-037/2014в и обоснований того, что вышеназванные действия учреждения образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением постановления от 09.04.2014 N Т-111/06-037/2014в.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.04.2014 N Т-111/06-037/2014в подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-5270/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление N Т-111/06-037/2014в от 09.04.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о привлечении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер