Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33387/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40- 72022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-72022/2014

по искам Правительства города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (ОГРН 1027700446718, ИНН 7721021930) третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы;

Управление Росреестра по Москве

о признании самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы -Горностаева М.А., по доверенности от 22.01.2014, от иных лиц -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (далее - ответчик) о признании объекта, общей площадью 267,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15, стр. 1 б/н самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект отсутствующим и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 15/22, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с исковым заявлением от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д.15, стр.1.

Заявление истцов о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 заявление истцов о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 29.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителями не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы ответчика о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-72022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина