Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28160/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-72022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-72022/2014, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док"

(ОГРН1027700446718, 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к.1)

третьи лица: 1) Префектура Северного Административного округа города Москвы;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Монахова А.А. (доверенность от 22.01.2015)

2) Монахова А.А. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Токарев С.А. (доверенность от 21.07.2015),

Аперян К.М. (доверенность от 04.08.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (далее ответчик) -о признании объекта общей площадью 267,5 кв.м., расположенного адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, самовольной постройкой; -обязании Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; -признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 267,5 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н; -обязании Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Москва, Волоколамское ш., вл. 15/22, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа город Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что спорная постройка является самовольной; истцам стало известно, что спорное строение является капитальным объектом при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, следовательно, срок исковой давности не пропущен; судом по существу не рассмотрение требования об освобождении земельного участка.

Ответчик, третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М09-510562 (дата регистрации 26.08.2013 г. N77-01/05-349/2003-7), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 15/22, для установки и эксплуатации временного павильона-кафе, без права капитального строительства (пункт 1, раздел 4 договора).

Впоследствии 03.10.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен новый договор аренды земельного участка N М-09-514408 (дата регистрации 31.12.2008 г. N77-77-09/011/2008-435), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 15/22, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети, для установки и эксплуатации временного павильона-кафе, без права капитального строительства (пункт 1, раздел 4 договора).

Истцы, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылаются на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок под строительство спорного объекта в установленном порядке ответчику не выделялся; по договору аренды ответчику был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации временного павильона-кафе без права капитального строительства; разрешительная документация на строительство спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не разрабатывалась и не выдавалась; документы, свидетельствующие о вводе в установленном порядке в эксплуатацию законченным строительством объекта - капитального здания отсутствуют.

Как указывают истцы, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительная экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинову Д.Н., Трегубенко С.Н., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

3. Создает ли объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, объекту принятому по акту приемки объекта не являющегося объектом капитального строительства от 14.12.2009 г., либо данный объект после ввода в эксплуатацию был изменен?

Согласно заключению эксперта, объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; при возведении объекта площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены; объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; объект площадью 273,5 кв.м. по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, соответствует объекту, принятому по акту приемки объекта не являющегося объектом капитального строительства от 14.12.2009 г., данный объект после ввода в эксплуатацию не изменялся.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как необоснованное в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Относительно оформления сторонами земельно-правовых отношений.

Как указано выше, 25.04.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) заключен договор N М09-510562 аренды земельного участка (дата регистрации 26.08.2013 г. N77-01/05-349/2003-7), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 15/22, для установки и эксплуатации временного павильона-кафе, без права капитального строительства (пункт 1, раздел 4 договора).

Впоследствии в соответствии с распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы за N 5300 от 27.07.2007 г. "О предоставлении на новый срок на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" земельного участка по адресу: город Москва, Волоколамское ш., вл. 15/22", с учетом распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 25.11.2008 г. N 10621, между Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен новый договор аренды земельного участка от 03.10.2008 г. N М-09-514408 (дата регистрации 31.12.2008 г. N77-77-09/011/2008-435), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, 15/22, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети, для установки и эксплуатации временного павильона-кафе, без права капитального строительства (пункт 1, раздел 4 договора).

В разделе 4 договора аренды от 03.10.2008 г. N М-09-514408 "Особые условия" предусмотрены следующие обязанности арендатора: использовать участок без права возведения объектов недвижимости (пункт 4.1.1); не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке (пункт 4.1.2). Также в договоре аренды указано, что данный договор: не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.2); не может являться основанием для получения разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с возведением объектов недвижимости (пункт 4.3); не может являться основанием для приема в эксплуатацию объектов недвижимости (пункт 4.4).

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды от 12.08.2013 г. N ДГИ-И-19585/13.

Получение уведомления ответчик не оспаривал.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения из быстровозводимых конструкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Из изложенного следует, что земельный участок не отводился ответчику для строительства спорного объекта, являющегося объектом недвижимости.

Земельно-правовые отношения у ответчика на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не оформлены.

Относительно соблюдения истцом установленных законом норм и правил при возведении объекта недвижимости судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ (действующего на период возведения спорного объекта), также предусматривала необходимость получения разрешения на застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что им было получено предусмотренное законом разрешение на строительство объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, все заинтересованные службы города Москвы дали свое согласие на возведение заявителем на спорном земельном участке лишь временного объекта, что подтверждается, в частности, решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа города Москвы от 02.10.1997 г. N 22, исходно-разрешительной документацией, градостроительным заключением, заключением по обследованию объекта недвижимости, заключением по условиями проектирования, составленным ГУП "Глав АПУ" Москомархитектуры, а также заключением службы пожарного надзора, Центра Моссанэпидемнадзора, ТПО "Мослесопарк".

Согласно Акту приемочной комиссии от 14.12.2009 г., утвержденному распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 18.08.2010 г. N 4613, возведенный ответчиком на земельном участке объект принят в эксплуатацию как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

Поскольку земельный участок для строительства и размещения спорного объекта недвижимости ответчику не выделялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" освободить земельный участок по адресу: город Москва, Волоколамское ш., вл. 15/22, также удовлетворению не подлежит, в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку материалами дела подтверждается, что на истребуемом земельном участке ответчиком возведен объект недвижимого имущества.

Относительно срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и установлен факт пропуска срока, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав как собственника земельного участка и особенностях спорного объекта, который согласно выводам эксперта изначально был создан как объект недвижимого имущества, истцам должно было быть известно не позднее утверждения акта приемочной комиссии от 14.12.2009 г., утвержденного распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N 4613 от 18.08.2010 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 14.12.2009 г., утвержденного распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N 4613 от 18.08.2010 г., в эксплуатацию введен именно объект, не являющийся объектом капитального строительства (торговый комплекс).

Запись о регистрации права собственности истца на спорный объект на основании впоследствии отмененных судебных актов по делу N А40-68342/2013, в рамках которых ответчиками оспаривался отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по городу Москве в регистрации права собственности на спорный объект, внесена в ЕГРП лишь 08.11.2013 г., тогда как иск подан 13.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что истцам должно было быть известно не позднее утверждения акта приемочной комиссии от 14.12.2009 г., принимает во внимание судебные акты по делу N А40-68342/2013, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 г., в рамках которых установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" не предоставлялся участок под строительство капитального объекта недвижимости, и не выдавалось разрешение как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как капитального объекта недвижимости; все заинтересованные службы города Москвы дали свое согласие на возведение заявителем на спорном земельном участке лишь временного объекта; распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы за N 5300 от 27.07.2007 г. "О предоставлении на новый срок на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22", с учетом распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 25.11.2008 г. N 10621, обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,017 га (учетный номер 77:09:05001:128/002), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети, на праве аренды сроком до 10.05.2012 г. для эксплуатации движимого имущества - павильона-кафе; согласно Акту приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденному распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 18.08.2010 г. N 4613, возведенный на земельном участке объект принят в эксплуатацию как объект, не являющийся объектом капитального строительства; установив, что земля на строительство капитального объекта не предоставлялась, равно как и не производилась приемка объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа.

Установленные по делу N А40-68342/2013 фактические обстоятельства о том, что приемка спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, в том числе для Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем ссылки на техническое заключение по рабочему проекту здания павильона-кафе, выполненному ФГУП "НИЦ "Строительство" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко и письмо Мосгорэкспертизы от 12.03.2008 г. N 50-4/08МГЭ о проектировании объекта капитального строительства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцы могли узнать о нарушенном праве не ранее внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорный объект 08.11.2013 г., в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании объекта общей площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д.15, стр. 1 б/н, самовольной постройкой и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" в двухнедельный срок с момента вступления постановления суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, предоставив в случае неисполнения постановления суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-72022/2014 отменить.

Признать объект общей площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д.15, стр. 1 б/н, самовольной постройкой и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (ОГРН1027700446718, 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к.1) в двухнедельный срок с момента вступления постановления суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: город Москва, Волоколамское ш., д. 15, стр. 1 б/н, предоставив в случае неисполнения постановления суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (ОГРН1027700446718, 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" (ОГРН1027700446718, 109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, 3, к.1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) денежные средства за проведение экспертизы в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова