Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14040/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-7147/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от заявителя: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Евгения Вадимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-7147/2014

по иску администрации муниципального образования город Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мегерян Варужану Сашаевичу (ИНН 231901654936, ОГРНИП 304231917000019)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мегеряну Варужану Сашаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а/о "Питомник", и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что указанное решение принято, в том числе, о правах Горбачева Евгения Вадимовича, Горбачев Евгений Вадимович обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку 01.12.2013 между заявителем и предпринимателем заключен договор купли-продажи объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а/о "Питомник"; по указанному администрацией в исковом заявлении адресу располагается торговый павильон, площадью 51 кв.м, тогда как площадь приобретенного торгового павильона составляет 30 кв.м, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать спорный объект.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель не представил доказательства невозможности направления представителя в судебное заседание, не обосновал необходимость личного присутствия в ее рассмотрении.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36): "В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления от 28.05.2009 N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решение суда первой инстанции не принималось о правах и обязанностях Горбачева Е.В., не участвовавшего в рассмотрении дела, указанное решение не лишает Горбачева Е.В. права самостоятельно через соответствующий суд защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством (Указанная позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7169/13 по делу N А58-6739/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор краткосрочной аренды от 02.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен в отношении земельного участка общей площадью 20 кв.м в целях размещения мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций для целей, не связанных со строительством. Договор заключен с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории г. Сочи. После окончания срока действия договора арендатор должен был произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В связи с исключением павильона ответчика из дислокации нестационарных торговых объектов в г. Сочи и направлением ответчику предписания об освобождении земельного участка арендные отношения по использованию земельного участка прекратились и участок подлежал освобождению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между заявителем и предпринимателем заключен договор купли-продажи объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, а/о "Питомник"", в связи с чем, спорный объект не подлежит демонтажу, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Из содержания названного постановления следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.

Заявителем жалобы не представлены доказательства предоставления администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта, равно как и не представлены доказательства согласования с органом местного самоуправления места размещения такого объекта в соответствии с планом дислокации.

Как следует из апелляционной жалобы и договора купли-продажи, площадь приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 01.12.2013 торгового павильона составляет 30 кв.м, тогда как администрацией подано заявление об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, площадью 51 кв.м, таким образом, заявителем не представлены доказательства приобретения именно спорного объекта, равно как и не доказано, что оспариваемое решение может считаться принятым о правах и обязанностях Горбачева Е.В. и затрагивать его права, как собственника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, и Горбачев Е.В., как собственник спорного объекта, может использовать его в иных разрешенных местах, путем перенесения на иной земельный участок без соразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Горбачева Евгения Вадимовича, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, оплаченная по квитанции от 26.06.2014, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Горбачева Евгения Вадимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-7147/2014 прекратить.

Возвратить Горбачеву Евгению Вадимовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 26.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева