Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-8102/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность N 4-4 от 01.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (удостоверение N 11162, доверенность N 30 от 09.04.2014).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытое акционерное общество "МРСК Урала", Администрация Чебаркульского муниципального района, муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие "Тимирязевское", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомус-Травники"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.12.2013 по делу N 26-04/13 (т.1 л.д.2-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Жилкомус-Траквники", МУП ЖКП "Тимирязевское", ОАО "МРСК Урала", Администрация Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.93-97).

ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно пункту 59 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утверждённых приказом Министерства промышленности и энергетики за N 124 от 18.03.2008, к электроприёмникам аварийной брони относятся дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь и аварийная вентиляция.

Согласно договорам энергоснабжения, заключенным с МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-Травники", договоры заключены для снабжения точек поставки - скважин, с помощью которых осуществляется забор воды (фактически единственным энергопринимающим устройством является водонасос), при этом дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь и аварийная вентиляция отсутствуют на ограниченных объектах предприятий.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку электроприёмники аварийной брони не ограничивались, сам факт введения ограничения в отношении скважин не свидетельствует об ущемлении интересов и злоупотреблении правом ОАО "Челябэнергосбыт".

Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07. 2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривает право антимонопольных органов рассматривать экономические споры хозяйствующих субъектов. УФАС по Челябинской области не полномочно делать выводы о нарушении субъективных гражданских прав хозяйствующих субъектов. Таким образом, делая выводы о наличии и размере недополученного дохода МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-Травники", антимонопольный орган, по мнению апеллянта, вышел за пределы своей компетенции.

МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-Травники" не исполнили свою обязанность своевременно составить и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления, несёт ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, заявитель утверждает, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ за N 442 от 04.05.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Кыштымэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" по договорам энергоснабжения от 01.06.2008 N 72-1297, 72-1299 и 72-543, от 01.10.2009 N 1640, N 1641 (т. 2 л.д. 107-189).

Цель деятельности МУЖКП "Тимирязевское" согласно Уставу, утверждённому Главой Чебаркульского муниципального района, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению, предприятиям и организациям, расположенным на территории Тимирязевского, Башкильского, Шахматовского сельских советов (т. 2 л.д. 24-29).

МУЖКП "Тимирязевское" для осуществления указанной деятельности на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 N 52/2010 по акту приёма-передачи переданы водонапорные башни, скважины и водопроводы (т. 2 л.д. 30-37).

Цель деятельности ООО "Жилкомус-травники" согласно Уставу общества, осуществление работ по эксплуатации водоснабжения, в том числе централизованных систем питьевого водоснабжения (т. 2 л.д. 58-74).

ООО "Жилкомус-травники" для осуществления данной деятельности на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 N 45/2010 по акту приёма-передачи переданы водонапорные башни, скважины, водопроводы (т. 2 л.д. 75-80).

Таким образом, МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" осуществляют оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам п. Тимирязевский и п. Травники Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

В связи с наличием у МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" задолженности за потреблённую электроэнергию ОАО "Челябэнергосбыт" направило уведомления об ограничении подачи электроэнергии от 14.06.2013 N 09-0745, от 14.06.2013 N 09-0743 на газовую котельную п. Шахматово (ТП-177), скважины п. Тимирязевский (ТП-162), скважины N 1108 (ТП-114), скважины N 6683 (ТП-113), начиная с 25.06.2013 в периоды с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ежедневно.

Уведомления также содержали информацию о полном ограничении подачи электроэнергии 28.06.2013 с 11 час. 00 мин., в случае невыполнения договорных обязательств по оплате за электроэнергию (т. 2 л.д. 198,199).

25.06.2013 (исх. N 09-0883) ОАО "Челябэнергосбыт" направило ООО "Жилкомус-травники" уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину N 1108 с. Травники (ТП-114), скважину N 6683 с. Травники (ТП-113), скважину N 6684 с. Травники (ТП-153) 28.06.2011 с 11 час. 00 мин.(т. 2 л.д. 204).

25.06.2013 (исх. N 09-0884) ОАО "Челябэнергосбыт" направило МУЖКП"Тимирязевское" уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину п. Тимирязевский (ТП-162), водоузел п. Тимирязевский, ул.Чайковского (ТП-170), перекачку п. Тимирязевский (ТП-94), скважину п. Тимирязевский (ТП-362П) 28.06.2011 с 11 час. 00 мин.(т. 2 л.д. 205).

ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявки N 09-0795-3, N 09-0796-3, 09-0797-3 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении скважины п. Тимирязевский, газовой котельной п. Шахматово, скважины N 1108 с. Травники, скважины N 6683 с.Травники (т. 2 л.д. 234,235,239,242)

28.06.2013 подача электроэнергии была полностью ограничена (отключена) согласно соответствующим актам ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 240,242,243-246).

От Чебаркульской городской прокуратуры в УФАС по Челябинской области поступило заявление МУЖКП "Тимирязевское" на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в технологически и экономически необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. В заявлении содержалась информация об ущемлении ОАО "Челябэнергосбыт" интересов МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники".

По итогам проведённой проверки УФАС по Челябинской области было принято решение от 30.12.2013 по делу N 26-04/13, в резолютивной части которого указано:

1.признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Жилкомус-Травники" на объекты - скважина N 1108 с. Травники (ТП-153), скважина N6683 с. Травники (ТП-114), МУП ЖКП "Тимирязевское" на объекты - газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28.06.2013 в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин., в условиях наличия возможности электроснабжения, нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

2.прекратить производство по делу по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 11-25).

ОАО "Челябэнергосбыт" оспорило данное решение антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу N 26-04/13 в судебном порядке о признании действий общества по ограничению незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о том, что до момента введения ограничения энергопотребления на объекты водоснабжения, принадлежащие МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники", ОАО "Челябэнергосбыт" должно было согласовать уровень аварийной брони с ОАО "МРСК Урала", что сделано не было.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в "Правилах полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") определено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 3 Правил N 442 предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил N 442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил N 442.

Согласно п. 2 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям", к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказами Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 N 64, от 22 июня 2006 года N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов. Следовательно, данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы УФАС по Челябинской области от 30.12.2013 по делу N 26-04/13 указанные выше действия ОАО "Челябэнергосбыт" по полному ограничению подачи электрической энергии в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов признаны нарушением пункта 4 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" являются организациями, оказывающими услуги по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам Тимирязевского и Травниковского сельских поселений Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Согласно пункту 2.1 Устава МУЖКП "Тимирязевское", утверждённого Главой Чебаркульского муниципального района, основной целью унитарного предприятия является оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению, предприятиям и организациям, расположенным на территории Тимирязевского, Бишкильского, Шахматовского сельских советов.

На основании пункта 1.2. договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 N 52/2010, заключенного между МУЖКП "Тимирязевское" и Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015, целевое использование имущества - предоставление услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению на территории Тимирязевского сельского поселения.

На основании акта приёма-передачи (приложение N 1 к Договору) МУЖКП "Тимирязевское" приняты в безвозмездное пользование сооружение-водопровод, артезианская скважина 2842, артезианская скважина 670Ю, скважина верхняя, артезианская скважина 4273, буровая скважина N 4а, скважина N 5402 п. Тимирязевский, водонапорные башни и другие объекты водоснабжения.

Как следует из представленного в антимонопольную службу МУП ЖКП "Тимирязевское" в письме исх. 01.08.2013 N 9075 списка объектов к договорам электроснабжения, к таковым относятся объекты водоснабжения, а именно

1)скважина N 5402 п. Тимирязевский (по договору N 1299);

2)Шахматовская котельная (по договору N 543).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") от 30.04.2013 N 13/6 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУЖКП "Тимирязевское", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Бишкильского, Тимирязевского и Шахматовского сельских поселений Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 17.05.2013 N 14/14 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУЖКП "Тимирязевское" потребителям Чебаркульского муниципального района.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Жилкомус-травники", общество осуществляет работы по эксплуатации водоснабжения, в том числе централизованных систем питьевого водоснабжения.

На основании пункта 1.2. договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 28.12.2010 N 45/2010, заключенного между ООО "Жилкомус-травники" и Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015, целевое использование имущества - предоставление услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению на территории Травниковского сельского поселения.

На основании акта приёма-передачи (приложение N 1 к Договору) ООО "Жилкомус-травники" приняты в безвозмездное пользование водонапорные башни, скважина N 1108, скважина N 6683, скважины N 872, буровые скважины, водопроводы и другие объекты водоснабжения.

Как следует из представленного в антимонопольную службу ООО "Жилкомус-травники" в письме исх. 01.08.2013 N 9075 списка объектов к договорам электроснабжения, к таковым относятся объекты водоснабжения, а именно:

1)скважина N 6683;

2)скважина N 6684;

3)скважина N 1108 (по договору N 1640).

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 24.11.2011 N 40/340 установлены тарифы для ООО "Жилкомус-Травники" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области" (вместе с "Тарифами для ООО "Жилкомус-Травники" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области").

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 13.12.2012 N 53/14 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилкомус-Травники" потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района (вместе с "Тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилкомус-Травники" потребителям Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района).

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения с. Травники Чебаркульского района, утверждённой постановлением Администрации Травниковского сельского поселения от 20.11.2013 N 46, в данную схему включены скважина N 1108, скважина N 6683 и водонапорная башня (т.3 л.д. 20-25).

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Тимирязевского сельского поселения, утвержденной постановлением Совета депутатов Тимирязевского сельского поселения от 05.02.2014 г. N 46, в данную Схему включена скважина N 383-Ю (т.3 л.д. 26-29).

Факт отнесения объектов, по которым возник долг, к объектам, обеспечивающим водоснабжение населения, также подтверждается ОАО "Челябэнергосбыт" в письме от 22.01.2013 г. N ЗФ-22/16, адресованному Прокурору г. Чебаркуля (т.3 л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов. Объекты ООО "Жилкомус-Травники" скважина N 1108 с. Травники (ТП-153), скважина N 6683 с. Травники (ТП-114) и объекты МУЖКП "Тимирязевское" газовая котельная п. Шахматово (ТП- 177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) относятся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, поименованным в пункте 2 приложения к Правилам N 442.

В рассматриваемой ситуации, в отношении объектов водоснабжения, принадлежащих МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величины аварийной и технологической брони в договорах энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы.

В силу отсутствия в договорах согласованного уровня аварийной брони, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил N 442, величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов.

Однако, ОАО "Челябэнергосбыт" до момента введения ограничения энергопотребления на объектах водоснабжения, принадлежащих МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники", не согласовало уровень аварийной брони с ОАО "МРСК Урала" и полностью отключила данные объекты от энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие данного согласованная невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определён либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

В материалах дела имеются письменным пояснениям ОАО "МРСК Урала" 16.10.2013 (вх. N 1117), а также акты ограничения режима потребления электрической энергии от 28.06.2013, которыми установлено, что в ходе ограничения электроснабжения на объекты МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" проведены следующие технические мероприятия:

-отключение коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП-162 ООО "Жилкомус-Травники";

-отсоединение питающего ввода от опоры N 36 ВЛ-0,4 кВ N 3 ТП N113;

-отсоединение питающего ввода от опоры N 12 ВЛ-0,4 кВ N 8 ТП-114.

Следовательно, в ходе ограничения режима потребления электроэнергии объектов МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" было произведено отсоединение энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети и полное прекращение подачи электрической энергии, что в силу норм действующего законодательства в отношении таких объектов недопустимо.

Учитывая, что ограничение либо прекращение энергоснабжения объектов МУЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" при отсутствии согласованных объёмов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данное отключение является необоснованным и нарушает п. 4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, указав на наличие ущерба от его действий и размер ущерба, отклоняется апелляционным судом, так как такое установленное неблагоприятное последствие совершённых ОАО "Челябэнергосбыт" действий, как неполучение МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" дохода в размере 28 642 руб. 88 коп., было описано самими организациями. Антимонопольный орган данный вопрос не рассматривал и расчёт данной суммы не производил, поскольку не уполномочен на это, а также на проверку правильности такого расчёта.

Довод апеллянта о том, что МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" не исполнили обязанность по своевременному составлению и предоставлению гарантирующему поставщику акта согласования аварийной и технологической брони, отсутствие таких документов не позволило ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" рассчитать величину аварийной брони и привело к принятию решения о введении ограничения режима потребления электроэнергии в определённый период суток, несостоятелен. Отсутствие акта аварийной брони не означает правомерность действий по ограничению (прекращения) энергоснабжения на объекты водоснабжения (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2014 N ВАС-13385/13).

Доказательств, что ОАО "Челябэнергосбыт" согласовывало до момента инициирования процесса ограничения энергоснабжения на объекты водоснабжения с ОАО "МРСК Урала" уровень аварийной брони для МУП ЖКП "Тимирязевское" и ООО "Жилкомус-травники" или предпринимало к этому меры, в материалах дела не представлено.

Ввиду наличия в действующем законодательстве императивного запрета на ограничения (прекращения) энергоснабжения на объекты без определения величины аварийной брони действия заявителя противоречат п.18 Правил ограничения.

Таким образом, направление со стороны энергоснабжающей организации в адрес сетевой организации заявок на ограничение энергоснабжения в условиях отсутствия согласованной брони нарушает порядок введения ограничения на объекты водоснабжения, регламентированный Правилами N 442.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган ошибочно считает, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, в отношении этих объектов, являются полностью неограничиваемыми, отклонятся, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а Потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством регламентирована возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения лишь в частичном объёме (до уровня аварийной брони).

По мнению заявителя, объектами, на которые распространяются нормы п.18 Правил ограничения N 442, могут являться лишь объекты, перечисленные в п. 59 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утверждённых Приказом Министерства промышленности и энергетики от 18.03.2008 N 124.

Однако, с учётом специфики правоотношений, к рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила ограничения N 442.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина пол апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин