Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8093/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Фролова по доверенности от 21.08.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Р.М. Голова по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-17329/2013 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (ОГРН 1125476068178, ИНН 5433188538, 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, ул. Промышленная зона N 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, УЛ. Новая Заря, д. 45)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Бергауф Марусино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 71 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения N 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб.

Решением суда от 03.07.2014 признаны недействительными решения N 71 от 25.06.2013, N 28712 от 25.06.2013. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб. Также суд взыскал с Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области в ООО "Бергауф Марусино" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и возвратил ООО "Бергауф Марусино" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Бергауф Марусино" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества налоговый орган руководствовался нормами статьи 31, 95 НК РФ; - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достоверности счет-фактуры N 45 от 20.09.2012; - поскольку стоимость земельного участка занижена, то на другие объекты стоимость соответственно завышена, что и является основанием считать недостоверность сведений в счет-фактуре о стоимости имущества объектов; - основная цель заявителя при заключении сделки связана исключительно с приобретением земельного участка, а не расположенных на нем объектом, предназначенных под снос.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Бергауф Марусино" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части представителем инспекции в судебном заседании заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб., в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании недействительными решений налогового органа и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 13478249 руб.

По результатам проверки составлен акт N 16738 от 13.05.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 25.06.2013 инспекцией принято решение N 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 71 об отказе в возмещении НДС в сумме 2273869 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 329 от 06.09.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 25.06.2013 N 28712, N 71 незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно осуществлялась проверка соответствия цен по сделке между заявителем и ООО "АТК", при этом установление рыночных цен объектов недвижимого имущества произведено налоговым органом без учета требований налогового законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативный акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Бергауф Марусино" в проверяемый период приобретено у ООО "АТК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 следующее имущество: железнодорожный путь протяженностью 253 м на сумму 16365 598,74 руб., в т.ч. НДС 2496447,27 руб.; здание столярного цеха 1 этаж, общ. площадью 497.5 кв.м на сумму 1210042 руб. в т.ч. НДС 184599,63 руб.; административное здание на сумму 2964545 руб. в т.ч. НДС 452218,73 руб.; здание: теплая стоянка на сумму 13828 848 руб. в т.ч. НДС 2109485,29 руб.; здание: цех ЖБИ на сумму 21607575 руб. в т.ч. НДС 3296070,76 руб.; здание: котельная на сумму 5959362,04 руб. в т.ч. НДС 909055,23 руб.; здание: склад N 1 на сумму 12169386,24 руб. в т.ч. НДС 1856347,05 руб.; земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:64 на сумму 823526 руб., без НДС.

Кроме того согласно приложению N 2 к договору, общество также приобрело растворно-бетонный узел (РБУ), здание лаборатории, здание КПП, склад цемента (силосные бочки), здание склада (холодный склад) N 2, здание склада N 3, склад N 4, сооружение - узел разгрузки, сооружение - весовая, сооружение водонапорная башня, сооружение ограждение территории, оборудование (бетонораскладчик, бетоносмеситель, бункер готовой смеси, бункер дозатор, весы автомобильные, емкость по мазут, емкость ГСМ, котел паровой, компрессор ЖБИ, котел твердотопливный, станок токарный, трансформатор, офисная мебель, орг. техника и др.) на сумму 5000000 руб., в т.ч. НДС 762711,86 руб.

Общая сумма договора составила 89995557,02 руб., в том числе НДС 18 % - 13728135,8 руб. (12965423,95 руб. + 762711,86 руб.). Общая стоимость комплекса с учетом стоимости земельного участка составила 90819083,02 руб.

Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 13728135,75 руб. в связи с приобретением имущественного комплекса у ООО "АТК". Для подтверждения права на применение налогового вычета общество в налоговый орган предоставило необходимый пакет документов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Собственником земельного участка под производственную базу с цементно-бетонным заводом СУ N 6 в период с 07.04.1976 по 12.11.2009 являлось Новосибирское производственное управление строительства и эксплуатации автодорог; с 12.11.2009 по 26.12.2009 ООО "Пегас"; с 26.12.2009 по 21.11.2012 ООО "АТК", с 21.11.2013 ООО "Бергауф Марусино".

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Марусино, ул. Промышленная зона N 15 (площадь: 50000 кв. м, кадастровый номер: 54:19:022301:64), на 2012 год в соответствии Приложением N 1 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 N 248-п (ред. от 16.07.2012) составила 13795000 руб.

Источником финансирования для приобретения объектов явились заемные средства по договору кредитной линии с ЗАО Коммерческий Банк "Акцепт" на сумму 70000000 руб. и по договорам займа денежных средств N б/н от 03.08.2012, от 19.09.2012, от 04.10.2012, заключенным обществом с ООО "Бергауф Строительные технологии", на общую сумму 30375000 руб.

Имущество, приобретенное заявителем у ООО "АТК" находится в залоге ОАО Коммерческий Банк "Акцепт" на основании договора ипотеки N 2672/и-1 от 04.12.2012. Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бергауф Марусино", возникших на основании договора кредитной линии N 2672/к от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки оценка спорного земельного участка составила 17453000 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и оценка земельного участка, проведенная кредитной организацией значительно выше стоимости этого объекта, отраженной участниками сделки в договоре купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза, привлечен независимый оценщик - ООО "Ампир".

Согласно отчету оценщика N 021-2013 от 26.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бергауф Марусино" итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 14.09.2012 составила 84422000 руб., в том числе стоимость земельного участка 15730000 руб.

На основании этого налоговый орган просчитал, что поскольку рыночная стоимость земельного участка составляла 15730000 руб., кадастровая стоимость 13795000 руб., оценка земельного участка по договору ипотеки 17453000 руб., при этом по договору купли-продажи земельный участок приобретен за сумму 823526 руб., указанное свидетельствует о завышении цены сделки по приобретению объектов недвижимого имущества за счет занижения цены земельного участка, в результате чего возникает необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 2273869 руб.

Таким образом, не оспаривая общую стоимость приобретенного недвижимого имущества, включая земельный участок, налоговый орган считает, что налогоплательщик искусственно занизил стоимость земельного участка, не подпадающую под обложение НДС, за счет чего завысил стоимость остальных объектов с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (часть 2 статьи 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (часть 3 статьи 40 НК РФ).

Кроме того при проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

В данном случае, оснований полагать, что стороны договора купли-продажи ООО "АТК" и ООО "Бергауф Марусино" являются взаимозависимыми и заключенная сделка являлась контролируемой сделкой, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в данном случае при назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должен был руководствоваться не только нормами статьи 31, 95 НК РФ, но и положениями статьи 40 Кодекса, поскольку экспертиза проведена с целью проверки соответствия цен сделки рыночным ценам. При этом оснований, дающих право налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ осуществить контроль проверки правильности применения цен по сделке, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже в тех случаях, когда в НК РФ упоминается необходимость применения сторонами цен, соответствующих уровню рыночных, речь идет о контроле за правильностью формирования налогоплательщиками налоговой базы, но не налоговых вычетов или расходов.

Налоговый орган в жалобе указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции о достоверности счета-фактуры N 45 от 20.09.2012 и полагает, что поскольку стоимость земельного участка занижена, то на другие объекты стоимость соответственно завышена, что и является основанием считать недостоверность сведений в счете-фактуре о стоимости имущества объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в счете-фактуре должна содержаться, в том числе стоимость товаров (работ, услуг); налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо соблюдение следующего условия: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику.

Указанные требования соблюдены налогоплательщиком. Так, из материалов дела следует, что стоимость объектов, подлежащих налогообложению, указана в счете-фактуре строго в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре купли-продажи. В бухгалтерском учете заявителя указанные объекты отражены также в соответствии со стоимостью в договоре и счете-фактуре, что не оспаривается налоговым органом. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной камеральной налоговой проверки.

В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом договора именно по таким условиям, по которым сторонами достигнуто соглашение, в том числе по цене, так как это не входит в его компетенцию.

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что основная цель заявителя при заключении сделки связана исключительно с приобретением земельного участка, а не расположенных на нем объектом, предназначенных под снос, поскольку из представленных обществом в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что для заявителя не имеют ценность объекты, находящиеся на земельном участке. Из пояснений, данных представителем общества в судебном заседании, следует, что снесена лишь часть одного здания, на объекте ведется экономическая деятельность.

Апелляционный суд учитывает, что спорная сделка с ООО "АТК" по приобретению недвижимого имущества не носит формальный характер, поскольку денежные средства по указанной сделке реально уплачены, а объекты недвижимости переданы и право собственности на них зарегистрировано.

Доводы инспекции в отношении уклонения контрагента ООО "АТК" от перечисления налога в бюджет не принимаются судом апелляционной инстанции, как не доказанные, поскольку налоговая проверка в отношении контрагента налоговым органом не проводилась.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных к вычету (возмещению) в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года сумм НДС в размере 13728135,8 руб. все необходимые условия заявителем выполнены. В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу представлены все соответствующие и необходимые документы, подтверждающие право заявители на вычет данных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, наличие оформленных в установленном порядке счета-фактуры, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в возмещении в сумме 2273869 руб. является неправомерным, а оспариваемые решения инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки всех возражений инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-17329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин