Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8093/14

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - М.С. Тарбев по доверенности от 27.08.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных издержек от 13 июля 2015 г. по делу N А45-17329/2013 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-17329/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (ОГРН 1125476068178, ИНН 5433188538, 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, ул. Промышленная зона N 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Бергауф Марусино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 71 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения N 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признаны недействительными решения N 71 от 25.06.2013, N 28712 от 25.06.2013. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб. Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области в пользу ООО "Бергауф Марусино" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и возвратил ООО "Бергауф Марусино" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

01.12.2014 ООО "Бергауф Марусино" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о взыскании судебных расходов в сумме 443115,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-17329/2013, из которых 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2013 N 118/13 на оказание юридических услуг, 193115 руб. 80 коп. командировочных расходов, а также 50000 руб. расходов по оплате консультации специалиста в области налогового права.

Определением суда от 13.07.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" судебные расходы в размере 187810 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., поскольку полагает, что договор от 02.09.2013 N 118/13 на оказание юридических услуг не может расцениваться, как договор, подтверждающий понесенные заявителем судебные издержки.

ООО "Бергауф Марусино" в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бергауф Марусино" о взыскании судебных расходов в сумме 205305 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: - расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. не являются чрезмерными, неразумными и несоразмерными; - расходы на такси являются разумными в связи с тем, что время вылета, прибытия самолета зачастую приходилось на вечернее, ночное время, а также в связи с высоким риском опоздать на рейс при передвижении на общественном транспорте, в связи с удаленным расположением аэропорта, прибытием в незнакомый город; - расходы на проживание представителя в гостиницах "Перекресток", "Шале", "Набережная", "АэроОтель" в размере 26800 руб. подтверждены, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; - выводы заключения специалиста в области налогового права N 387 от 11.06.2014 использованы заявителем при отстаивании своей позиции, продублированы в дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бергауф Марусино" отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на жалобу инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы заявителя возражал.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

15.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя общества Крашенинниковой Е.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес общества 09.09.2015, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бергауф Марусино", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бергауф Марусино" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 443115 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2013 N 118/13 на оказание юридических услуг, 193115 руб. 80 коп. командировочных расходов, а также 50000 руб. расходов по оплате консультации специалиста в области налогового права.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., командировочные расходы - 6400 руб., расходы на авиабилеты - 128600,80 руб., расходы на такси - 2810 руб., итого: 187810,80 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор от 02.09.2013 N 118/13 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Бергауф Марусино" (клиент) и управляющей организацией ООО "Бергауф Строительные Технологии" (исполнитель), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит работа по защите интересов клиента в судах, которая в себя включает: - формирование необходимого пакета документов, - составление искового заявления и направление их в суд, - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, - представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, - реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного исхода судебного процесса в пользу клиента.

Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013, акт об оказании услуг на сумму 200000 руб.

Платежным поручением N 1593 от 12.11.2014 подтверждена оплата исполнителю в размере 200000 руб. по договору от 02.09.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб., из которых: изучение и подготовка материалов дела, составление иска - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений) в количестве 4 шт. - 8000 руб., участие в 7 судебных заседаниях по 1 инстанции -27000 руб. предварительное - 3000 руб. + 6 с/з по 4000 руб.), в судебном заседании апелляционного суда - 8000 руб.).

Заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

С учетом этого довод апелляционной жалобы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. не являются чрезмерными, неразумными и несоразмерными отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался средними ценами на юридические услуги в регионе в 2013-2014 годах, уровень сложности дела, а также то, что стоимость юридических услуг по договору, установлена в размере 200000 руб. в том числе за сопровождение дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, которые на момент подписания акта от 02.10.2014 и подачи заявления в суд не проводились, и пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб.

Оценивая многочисленные доводы инспекции, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб., поскольку налоговый орган считает, что договор от 02.09.2013 N 118/13 на оказание юридических услуг не может расцениваться, как договор, подтверждающий понесенные заявителем судебные издержки.

Апелляционный суд отклоняет их при этом указывает, что тот факт, что исполнитель - ООО "Бергауф Строительные Технологии" является управляющей компанией заявителя правового значения не имеет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение ООО "Бергауф Строительные Технологии" (исполнитель) по представлению интересов клиента ООО "Бергауф Марусино" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 N 118/13, а не условиям договора передачи полномочий исполнительного органа от 16.04.2012 N 4.

Кроме того в материалах дела имеется отчет исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в котором указаны выполненные услуги: составлено и подано исковое заявление с приложением необходимых документов; принято участие в 7 судебных заседаниях по делу N А45-17329/2013 в первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области; принято участие в 1 судебном заседании по делу 07АП-8093/2014 в апелляционной инстанции.

Также обществом заявлено ко взысканию возмещение дополнительных расходов в сумме 193115,80 руб.(командировочные расходы - 6400 руб., расходы на авиабилеты - 136790,80 руб., расходы на такси - 21275 руб., расходы на проживание в гостинице - 26800 руб., расходов на парковку автомобиля - 1850 руб.).

В подтверждение доказательств выплаты представителю суточных за дни командировок представлены авансовые расчеты.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал сумму командировочных расходов в размере 6400 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом.

В отношении расходов на авиабилеты суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности судебных затрат на оплату стоимости авиабилета на перелет 03.07.2014 по маршруту г. Новосибирск - г. Москва на сумму 8190 руб., поскольку согласно служебному заданию Фролов О.А. направлялся в командировку не только в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшимся 03.07.2014, но и для участия в переговорах в г. Москве, в связи с чем авиабилет от 26.06.2014 N 4212437728314 (8190 руб.), не может являться доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов на оплату авиаперелетов представителя частично в сумме 128600,80 руб.

Апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

В части расходов на такси суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об их необоснованности в части. Расходы на такси в общей сумме 2810 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку совершались в ночное время.

Заявитель в жалобе указывает то, что расходы на такси являются разумными в связи с тем, что время вылета, прибытия самолета зачастую приходилось на вечернее, ночное время, а также в связи с высоким риском опоздать на рейс при передвижении на общественном транспорте, в связи с удаленным расположением аэропорта, прибытием в незнакомый город.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем услуги такси к экономным расходам не относятся. Как указывалось выше расходы на такси в общей сумме 2810 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку совершались в ночное время.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал невозможности воспользоваться общественным транспортом, при том, что остальные поездки совершались в дневное время при наличии доступного общественного транспорта.

Доводы общества о том, что проезд именно на такси обусловлен риском опоздать на рейс при передвижении на общественном транспорте несостоятельны, поскольку время вылета представителем выбиралось самостоятельно, все судебные заседания состоялись в первой половине дня и с момента их окончания представитель располагал достаточным количеством времени для своевременного прибытия в аэропорт.

Таким образом, заявителем по делу применительно к расходам на оплату услуг такси в сумме 18465 руб. не обоснована крайняя необходимость поездки представителя на такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг. С учетом этого, данные расходы признаются чрезмерными и необоснованными.

Также заявителем представлены ко взысканию расходы по хранению представителем ООО "Бергауф Марусино" автомобиля на автостоянке в аэропорту Кольцово 24.06.2014 на сумму 800 руб. 15.09.2014 в размере 1050 руб.

Суд посчитал указанные расходы в общей сумме 1850 руб. не подлежащими взысканию.

Доводы заявителя о том, что расходы на хранение автомобиля на стоянке аэропорта Кольцово непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из необходимости совершения данного действия и его содержания, указанные расходы не относятся к судебным издержкам. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные им в жалобе обстоятельства в данной части соответствующими доказательствами заявителем не подтверждены.

Кроме того обществом заявлены к возмещению расходы на проживание представителя в гостиницах "Перекресток", "Шале", "Набережная", "АэроОтель" в общей сумме 26800 руб. Представлены акты по оказанию услуг по бронированию номера, платежные поручения на оплату услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными документами не подтверждается несение расходов на проживание представителя ООО "Бергауф Марусино" в гостиницах.

Доводы общества о том, что расходы на проживание представителя в гостиницах "Перекресток", "Шале", "Набережная", "АэроОтель" в размере 26800 руб. подтверждены, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения, письмо об уточнении назначения платежа без номера и даты не подтверждают несение расходов на проживание представителя Фролова О.А. в гостиницах, так как не представляется возможным сопоставить имеющиеся в них сведения с фактическими обстоятельствами оказания юридических услуг, а также с материалами настоящего дела, как и не представляется возможным установить точную сумму оплаты, период проживания, а также то, что платежи произведен именно за проживание представителя Фролова О.А. в конкретной гостинице.

Таким образом, расходы на проживание представителя в гостиницах "Перекресток", "Шале", "Набережная", "АэроОтель" в размере 26800 руб. не подтверждены заявителем в порядке статьи 65 достаточными доказательствами.

Также обществом заявлено о взыскании расходов на оплату консультационных услуг в размере 50000 руб., представлен договор на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 02.06.2014, заключенный с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", заключение специалиста в области налогового права N 387 от 11.06.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные документа посчитал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы заключения специалиста в области налогового права N 387 от 11.06.2014 использованы заявителем при отстаивании своей позиции, продублированы в дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку фактически понесенные расходы заявителем, связанные с получением консультации по договору на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 02.06.2014, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные обществом к возмещению досудебные расходы по договору от 02.06.2014 в размере 50000 руб. являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных расходов судом первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции посчитал разумными, целесообразными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 187810,80 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 50000 руб., командировочные расходы 6400 руб., расходы на авиабилеты 128600,80 руб., расходы на такси 2810 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ООО "Бергауф Марусино" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 002158 от 11.08.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде..." на сумму 3000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 002158 от 11.08.2015, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных издержек от 13 июля 2015 г. по делу N А45-17329/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 002158 от 11.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк