Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-4174/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А23-1113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мануфактура Полимерных Пленок" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1144011000330, ИНН 4007019086) - Юдиной Т.А. (доверенность от 25.03.2014), от заинтересованного лица - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) - Петрушина Б.М. (доверенность от 22.08.2014 N 43 д), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу (отделение N 5) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мануфактура Полимерных Пленок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-1113/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мануфактура Полимерных Пленок" (далее по тексту общество, ЗАО ""Мануфактура Полимерных Пленок") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 17.01.2014 об отказе в возможности изменений в конструкцию транспортного средства.

В качестве второго заинтересованного лица в дело на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2014 был привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области (отделение N 5), которым и было принято оспариваемое заявителем решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мануфактура Полимерных Пленок" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению общества, законом предусмотрена возможность замены кузова транспортного средства, в том числе на другую модель (модификацию), а также его последующая идентификация путем отражения записей в паспорте транспортного средства. Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (отделение N 5) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 3285-000010-02 государственный регистрационный знак Е407КУ40.

Обществом была произведена замена его кузова на кузов транспортного средства марки автомобиля ГАЗ 2705.

Заявитель 16.09.2013 обратился в ГИБДД Жуковского района с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных транспортного средства ГАЗ 3285-000010-02 государственный регистрационный знак Е407КУ40, принадлежащего заявителю, связанных с внесением изменений конструкцию транспортного средства.

17.01.2014 начальник отделения N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области принял решение об отказе в регистрации (л. д. 25-26) ссылался на пункт 5 общих положений технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства от 10.09.2009 N 720, имея ввиду произведенную заявителем замену кузова и в этой связи изменению идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Не согласившись с принятым отделом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

В пунктах 4 - 7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу от 07.12.2000 N 1240) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу от 07.12.2000 N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Системное толкование вышеприведенных правоположений позволяет прийти к выводу о том, что замена кузова не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции технического средства.

При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации с представленными на него документами.

Согласно пункту 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В рассматриваемом случае замена кузова транспортного средства ГАЗ 3285-000010-01 влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое согласно паспорту транспортного средства имеет номерной кузов Х9Х32850240002447, соответствующий идентификационному номеру (VIN) и при этом не имеет номерного шасси (рамы), влечет изменение марки автомобиля на ГАЗ 2705, категорию B, масса автомобиля уменьшилась до 2 000 кг, и изменилось количество мест (стало 7), идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Следовательно, замена кузова транспортного средства производится в ином порядке, а не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, понятиями и терминами, используемыми в них.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в результате замены кузова утрачены основные элементы базового транспортного средства и фактически имеет место создание нового транспортного средства, которое не прошло сертификацию, то есть применительно к основаниям, указанным в пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств N 1001 заявителем были представлены документы не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые не подтверждали, в том числе, соответствие представленного на регистрацию транспортного средства, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы общества на нарушения Административного регламента со стороны отделения N 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области несостоятельна, поскольку письменного обращения в данное отделение не было, из пояснений представителя УМВД РФ по Калужской области обращение носило устный характер.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Калужской области законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно платежному поручению от 23.06.2014 N 1007 госпошлина уплачена закрытым акционерным обществом "Мануфактура Полимерных Пленок" в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Мануфактура Полимерных Пленок" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-1113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мануфактура Полимерных Пленок" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007019086, ОГРН 1144011000330) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2014 N 1007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина