Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35257/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-39045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-39045/2014, принятое судьей Ласкиной Л.В. (147-98)

по заявлению Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "Мосэкострой"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Гильманова В.Н. по дов. от 31.03.2014;

от ответчика: Лапшова О.В. по дов. N 96 от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города "Мосэкострой" (далее -заявитель, ГУП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-574/13 от 26 декабря 2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, решения по жалобе от 31 января 2014 г.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа и решения по жалобе не него. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ГУП не является субъектом вменяемого административного правонарушения, здание было передано ООО "Арс Сервис Люкс" в аренду в 2002 году по охранно-арендному договору

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. ГУП по адресу места нахождения опасного производственного объекта: г.Москва, ул. Шумкина, д.16, стр.1, 8, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газового оборудования предприятия, а именно:

- эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ГУП "Мосэкострой", использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". осуществляется без лицензии, что является нарушением требований п. 1 Статьи 9 Федерального закона "О промышленной опасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.1 Статьи 12 Федерального закона лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п.2 Приложения к Положению лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, п.1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления Б 12-529-03;

- руководитель ГУП "Мосэкострой" - Губайдуллин Ленар Зиннурович, осуществляющий деятельность эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления, не прошел проверку знаний по Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - требование п. 1.2.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Приказа от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказа от 15.12.2011 N 714 о внесении изменений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37;

- не представляется в установленном порядке информация об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований ч.2 ст. 11 Федерального закона г 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.2.15 Правил газопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03, п.п. 14; 15 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

-не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее ОПО) - нарушение требований ч. 1 ст.9, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1.2.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), п.п.4, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности нa опасном производственном объекте.

- не проведено периодическое приборное обследование наружного подземного газопровода низкого давления Ду80мм, 2004 года укладки - нарушение требований п. 5.3.16 ПБ 12-529-03.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2013 г. N 632/2.3

19.12.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 617/2.3 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

26.12.2013 оспариваемым постановлением N 2.3-574/13 от ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 31 января 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-574/13 от 26 декабря 2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств надлежащего уведомления юридического лица. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно акту проверки от 16.12.2013 ГУП "Мосэкострой" эксплуатируется система газопотребления в составе: котлы водогрейные Superac 1 0 5 - 2 шт. зав. N 040478/ зав. N 040479, с горелками Weishaupt ввод в эксплуатацию в 2005 г., дымовая труба Н=6.0 м, Ду=0,2 м - 1 шт., ввод в эксплуатацию в 2005 г, подземный стальной газопровод низкого давления Р-0,005 МПа, общей протяженностью 18,1 п.м, Ду-80 мм, 2004 года укладки, надземный стальной газопровод низкого давления Р-0,005 МПа, общей протяженностью 4,1 п.м, Ду-80/50 мм, 2004 года укладки на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N2201-р от 22.09.2011. "О передаче нежилых зданий на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосэкострой" нежилые здания: - общей площадью 582,6 кв.м, расположенное по адресу: Шумкина ул., д.16, стр. 1, - общей площадью 610,3 кв.м, расположенное по адресу: Шумкина ул., д.16, стр. 8.

На момент проверки оборудование котельной находилось в работе. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта ГУП "Мосэкострой" подтверждается следующими представленными в ходе проверки документами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-17906/2013;

- договором на техническое обслуживание газового оборудования котельной и осмотр наружного газопровода, ежегодное текущего ремонта газового оборудования котельной от 03.12.2012;

- договором поставки и транспортировки газа от 25.10.2012;

- договором на техническое обслуживание котельного оборудования от 10.12.2012;

- актом разграничения балансовой принадлежности и обслуживания газопровода;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ГУП "Мосэкострой" за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах серия 111 N 0100868226 сроком действия с 13.12.2013 по 12.12.2014.

В ноябре 2013 года Ростехнадзором проведена плановая проверка в отношении ООО "Аре Сервис Люкс", по результатам которой установлено, что эксплуатацию системы газопотребления по адресу: Москва, Шумкина, д.16 в связи с расторжением охранно-арендных договоров, а также договоров с газоснабжающими и обслуживающими организациями, невозможностью эксплуатации ООО "Аре Сервис Люкс" не осуществляет, что подтверждается соответствующими обращениями в указанные организации, а также приказом о запрещении эксплуатации, представленными в ходе проверки.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что ГУП не осуществляет эксплуатацию газовой котельной как опасного производственного объекта, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В 2011 году Департаментом имущества города Москвы спорное здание передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Мосэкострой", а поскольку принадлежность вещи следует судьбе главной вещи, права владения и пользования зданием у бывшего арендатора ООО "Аре Сервис Люкс" прекратились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-39045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова