Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-5501/14

г.Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-29923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу N А43-29923/2012,

принятое судей Прытковой В.П. об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича (ОГРН 304524316800027, ИНН 524300347053),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича (ИП Костылев С.О.), возбуждено производство по делу N А43-29923/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 ИП Костылев С.О. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поташник Борис Вулович (далее - Поташник Б.В.)

03.07.2014 Костылева Валентина Алексеевна (далее - Костылева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Костылева С.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костылева С.О. должник в порядке статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статей 129, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия конкурсного управляющего Поташника Б.В. по отчуждению объектов недвижимости, которые реализуются в рамках утвержденного Положения о торгах от 05.09.2013, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данных объектов в связи с подачей заявления о намерении погасить требования всех кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ИП Костылев С.О. указал на то, что считает возможным в дальнейшем использовать имущество, включенное в конкурсную массу, с целью передачи его в счет погашения задолженности перед Костылевой В.А. после погашения ею всех требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП Костылева С.О., на что получено её предварительное согласие. Так как процедура конкурсного производства будет окончена погашением всех требований кредиторов третьим лицом, основания для продолжения дальнейшей реализации имущества в рамках процедуры банкротства отсутствуют.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, и не соотносятся с предметом спора

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костылев С.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Поташник Б.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац 3 пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Между тем, как обоснованно отметил суд, из указанных норм следует, что возможность осуществления Костылевой В.А. своего права удовлетворить все требования кредиторов ИП Костылева С.О. не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества и проведения торгов по его реализации. Единственным ограничением данного права является окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Право погасить требования кредиторов может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Костылевой В.А. на погашение требований кредиторов.

Как верно указал суд, реализация предоставленного статьей 125 Закона о банкротстве права не приводит к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника, в случае погашения требований кредиторов он приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Вместе с тем, судом установлено, что в период конкурсного производства (с 18.04.2013 по настоящее время) возникли текущие расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию объявлений, оценку имущества), которые конкурсный управляющий несет за счет собственных средств, не выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему, не погашены расходы, возникшие в процедуре наблюдения.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы ИП Костылев С.О. также обязан возмещать.

Вместе с тем, свое ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП Костылев С.О. мотивирует тем, что имущество, включенное в конкурсную массу, будет передано в счет погашения задолженности перед Костылевой В.А. после погашения ею всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ИП Костылевым С.О. ходатайство направлено на освобождение его от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по дел N А43-29923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.