Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-5501/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-29923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу N А43-29923/2012,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича (ИНН524300795440, ОГРНИП 311524333900011)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича - Носкова А.Ю. по доверенности от 10.12.2014 серии 52АА N 1991853 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Олеговича (далее - ИП Костылев С.О., должник) Гасин Михаил Александрович (далее - Гасин М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, состоявшихся 13.07.2014.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что недобросовестные действия конкурсного управляющего Поташника Б.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отношении имущества Костылева С.О. при его реализации на первых и повторных торгах (указание на наличие обременения в виде залога). Также заявитель указывает на недостоверность рыночной стоимости проданного имущества на момент его продажи.

Определением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гасину М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гасин М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель Гасина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 ИП Костылев С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поташник Борис Вулович (далее - Поташник Б.В.).

20.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 105 конкурсным управляющим Поташником Б.В. опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Костылёва С.О., в том числе: нежилое здание, зерновой склад N 4, Нижегородская обл., г.Арзамас, ул. Заготзерно, д. 2б, площадь объекта 1133,8 кв.м, кадастровый N52-52-03/035/2005-120, нежилое здание, зерновой склад N 6, площадь объекта 937,8 кв.м кадастровый N 52-52-03/03/52005-124, нежилое здание, зерновой склад N 8, площадь объекта 1151,5 кв.м, кадастровый номер 52-52-03/035/2005-12, земельный участок, земли населенных пунктов, размещение склада, площадь объекта 7413 кв.м, кадастровый номер 52:40:0203002:0018 (лот N 1).

Начальная цена лота 5 321 000 руб., минимальная цена лота 1 100 000 руб. Величина снижения начальной цены - 10 % каждые 3 дня. Оператор электронной площадки: открытое акционерное общество "Российский аукционный дом". Срок приема заявок: с 01.00 22.06.2014 до 23.00 18.07.2014.

28.07.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов по лоту N 1 признан Кондратьев Антон Игоревич, подавший заявку на приобретение имущества, входящего в лот N 1, по цене 1 596 300 руб.

Посчитав, что недобросовестные действия конкурсного управляющего Поташника Б.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отношении имущества Костылева С.О. при его реализации на первых и повторных торгах (указание на наличие обременения в виде залога) а также указание им недостоверной рыночной стоимости проданного имущества на момент его продажи нарушило его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления Гасина М.А., он обосновывает свою заинтересованность намерением приобрести выставляемое на торги имущество Костылева С.О. Вместе с тем, доказательств регистрации его на торговой площадке, подачи заявки, оплаты задатка в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является лицом, права и законные интересы которого были нарушены спорными торгами. Заинтересованность должна иметь специальный, а не общий характер. Наличие намерения не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной данную позицию суда, довод апелляционной жалобы о нарушении материального интереса Гасина М.А. на приобретение имущества должника судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и необоснованным, противоречащим материалам дела.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии недостоверной информации в отношении имущества Костылёва С.О. при проведении первых и повторных торгов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Гасин М.А. не подавал заявку и не участвовал в торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии интереса в приобретении имущества Костылева С.О., в том числе по более высокой цене, чем оно было продано, Гасин М.А. имел возможность это сделать, своевременно подав заявку и внеся задаток.

Вместе с тем, как верно отметил суд, цена реализации имущества при признании первых торгов не состоявшимися определяется в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а не путем проведения новой оценки. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о несостоятельности довода Гасина М.А. о недостоверности рыночной стоимости продаваемого на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения имущества Костылева С.О.

При этом реальная рыночная стоимость продаваемого имущества определяется в результате торгов, а не путем неоднократной оценки.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что результаты торгов свидетельствуют об отсутствии интереса потенциальных покупателей в приобретении имущества Костылёва С.О. по более высокой цене.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Иные доказательства в обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гасин Михаил Александрович в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу N А43-29923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Кузнецов В.И.