Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35408/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-171378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стрейв", Райхмана А.А., Райхмана В.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-171378/2013 по иску Райхмана Евгения Аркадьевича к Коган Юлии Иосифовне, третье лицо: ООО "Стрейв" о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дупан А.С. по доверенности от 16.07.2014 N 77АА3279097;

от третьего лица - Залесов А.В. по доверенности от 14.08.2014 б/н выданной директором Бутенко В.И., Гончарова Л.Ю. по доверенности от 14.02.2014 б/н выданной директором А.Л. Компан;

от заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ: от Райхмана А.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 77АА9501929;

от Райхмана В.А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 77АА9501930.

УСТАНОВИЛ:

Райхман Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стрейв" от 03.01.2013.

До принятия решения по делу истец в лице представителя Корзниковой Л.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2013, заявил отказ от иска.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска, производство по делу N А40-171378/2013 прекратил, возвратил Райхману Евгению Аркадьевичу из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.11.2013 N 307.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стрейв", Райхман А.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ), Райхман В.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции о принятии отказа от иска, поскольку результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком, являющимися участниками ООО "Стрейв", непосредственно влияют на права и обязанности как самого общества, так и других участников.

15.08.2014 в девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Стрейв" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Варламовой Ю.А. по доверенности от 28.07.2014 б/н, выданной директором Бутенко В.И.

Между тем, апелляционная жалоба от ООО "Стрейв" подписана представителем Гончаровой Л.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2014, выданной директором общества Кумпан А.Л.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, апелляционным судом были допущены к участию в деле в качестве представителей третьего лица ООО "Стрейв" представитель по доверенности, подписанной генеральным директором Бутенко В.И., и представитель по доверенности, подписанной генеральным директором Кумпаном А.Л.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в ООО "Стрейв" имеет место конфликт интересов, при наличии которого отказ от апелляционной жалобы, оформленный за подписью одной из конфликтующих сторон, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

04.02.2013 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании вексельного долга в размере 35 000 000 руб., процентов в размере 694 084 руб. 89 коп., процентов в размере 278 116 руб. 26 коп., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, Райхман Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стрейв" от 03.01.2013.

До принятия решения по делу истец в лице представителя Корзниковой Л.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2013, заявил отказ от иска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Положения статьи 150 АПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа от иска, при этом представитель ООО "Стрейв" по доверенности, подписанной генеральным директором Кумпаном А.Л., в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал законных правовых оснований для дальнейшего производства по иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба третьего лица по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, Райхман А.А. и Райхман В.А. ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции о принятии отказа от иска, поскольку результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком, являющимися участниками ООО "Стрейв", непосредственно влияют на права и обязанности как самого общества, так и других участников.

Однако из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Райхман А.А. и Райхман В.А., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, при этом заявители не являлись участниками правоотношений по предъявленным исковым требованиям.

Тот факт, что заявители являются акционерами общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении их прав и обязанностей, поскольку корпоративные права акционеров не были нарушены принятием отказа от иска и прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Райхман А.А. и Райхман В.А. не обладают правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-171378/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Райхман А.А. и Райхман В.А. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Райхмана Александра Аркадьевича и Райхмана Валентина Аркадьевича, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-171378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрейв" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков