Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-7099/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А52-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-148/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 20 мая 2014 года (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014), принятому в рамках исполнительного производства N 3795/14/42/60, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459; далее - Общество) к Предприятию о взыскании 7 917 422 руб. 19 коп.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил уменьшить исполнительский сбор до 236 214 руб. 02 коп. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 03 июля 2014 года размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию суммы - до 236 214 руб. 02 коп.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее - Отделение судебных приставов) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению апеллянта, судом не установлено тяжелое имущественное положение должника, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение этого.

Предприятие, Общество и Отделение судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 633 631 руб. 61 коп. основного долга, 9020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 47 148 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Манушкиной Я.С. 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 3795/14/42/60 о взыскании с должника задолженности, указанной взыскателем.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, 20.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014) о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 314 952 руб. 02 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение тяжелого материального положения заявитель представил справки банка о картотеке неоплаченных платежных документов к расчетным счетам должника, аудиторское заключение, документы бухгалтерской отчетности, в которых усматривается кредиторская задолженность Предприятия, сведения о проводимой исковой работе по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения судебного акта, характера деятельности должника, отсутствия негативных последствий, а также того, что требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием не предъявлено достаточных доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Предприятия, а также то, что задолженность им погашена, правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева