Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8472/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-3870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Кречетова С.А. по доверенности N 15/14-КЭР от 07.04.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (N 07АП-8472/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2014 года по делу N А27-3870/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс", город Новосибирск (ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН", город Кемерово (ОГРН 1114205009885, ИНН 4205220090),

о взыскании задолженности в размере 1 410 000 руб., 57688 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 201052 руб. 05 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (далее по тексту - ООО "Кузбассэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (далее по тексту - ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН", ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. задолженности, 57 553,13 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 201 033 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку договоры займа являются сделками с заинтересованностью, следовательно, мнимыми; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов ЗАГС города Белово свидетельства о рождении Конева А. А., а также об истребовании выписки по счету ООО "Торговая Компания Сибирь-Энерго".

Подробно доводы ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Кузбассэнергоресурс" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ООО "Кузбассэнернгоресурс" (займодавец) и ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" (заемщик) заключен договор денежного займа N КЭР-275/13, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 октября 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

19 сентября 2013 года между ООО "Кузбассэнернгоресурс" (займодавец) и ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" (заемщик) заключен договор денежного займа N КЭР-276/13, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 октября 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

25 сентября 2013 года между ООО "Кузбассэнернгоресурс" (займодавец) и ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" (заемщик) заключен договор денежного займа N КЭР-277/13, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 октября 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

14 октября 2013 года между ООО "Кузбассэнернгоресурс" (займодавец) и ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" (заемщик) заключен договор денежного займа N КЭР-278/13, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 210 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 октября 2013 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

Денежные средства по указанным договорам перечислены на счет ответчика платежными поручениями N 2180 от 19 сентября 2013 года на сумму 1 000 000 руб., N 2211 от 25 сентября 2013 года на сумму 100 000 руб., N 2289 от 14 октября 2013 года на сумму 210 000 руб., а также 20 сентября 2013 года 200 000 руб. внесены в кассу ответчика по приходному ордеру N 37.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицает. Частичный возврат суммы займа осуществлен по договору N КЭР-278/13 от 14 октября 2013 года на сумму 100 000 руб. Проценты за пользование заемными средствами ответчиком не уплачивались.

В связи с тем, что заемные средства по договорам займа в полном размере не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов (если они предусмотрены) влечет для него возникновение обязанности по выплате неустойки, установленной договором или предусмотренной законом.

Как указано выше, истец выполнил свое обязательство по договорам по предоставлению ответчику займа, факт перечисления денежных средств апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в согласованный срок (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 1 410 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 57 553,13 руб.

Доводы апеллянта о том, что спорные договора займа являются мнимыми сделками, заключенными без цели породить установленные для займа правовые последствия, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, ответчик, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть й статьи 807 ГК РФ).

Как было указано выше, истец исполнил заключенные договоры займа, перечислил ответчику денежные средства в пользование, ответчик в свою очередь также по одному из заключенных договоров осуществил частичный возврат суммы займа.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком мнимыми сделками, у суда первой инстанции не имелось.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку Конева Г.И., подписавшая договоры займа, приходится родственницей Коневу А.А., который в свою очередь фактически является учредителем истца, так как в силу статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

Ответчик доказательств признания их недействительными в судебном порядке не представил.

Тот факт, что ответчик, получив денежные средства по договорам займа, израсходовал их на какие-то нужды, не отвечающие интересам самого общества, может служить основанием для взыскания убытков с контролирующих ответчика лиц, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору денежного займа N КЭР-275/13 от 19 сентября 2013 года истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 142675 руб. 17 коп.

По договору денежного займа N КЭР-276/13 от 19 сентября 2013 года истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 28528 руб. 27 коп.

По договору денежного займа N КЭР-277/13 от 25 сентября 2013 года истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 14247 руб. 24 коп.

По договору денежного займа N КЭР-278/13 от 14 октября 2013 года истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15582 руб. 79 коп.

Всего просит взыскать сумму неустойки в размере 201033 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном выше размере.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1410000 руб. долга, 57553 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 201033 руб. 47 коп. пени, 29685 руб. 87 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 1698272 руб. 47 коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей на дату исполнения решения или его части.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у органов ЗАГС города Белово и выписки по счету ООО "Торговая Компания Сибирь-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, не было мотивировано наличием обстоятельств, необходимых установлению для разрешения настоящего спора по существу применительно к тем основаниям, которые положены в основу возражений против заявленного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчиком к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение N 2 от 29.04.2014 года, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года ответчику предложено представитель в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что апеллянтом исполнено не было. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.