Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35318/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-22627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14, принятое судьей Васильевой И.А. (19-198)

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (125252, Москва, ул. 2-я Песчаная, 2/1, 50, ОГРН 1077760500256)

к ООО "СК "ВЕКТОР" (117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, 1/20, ОГРН 1077761100130)

3-е лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (107045, Москва, М.Головин пер., 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141)

о взыскании 14 029 971 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зевеке М.М. по доверенности от 10.09.2014 г., Домарев Р.А. - гендиректор.

От ответчика: Кубарь И.И. по доверенности от 14.04.2014 г., Телерман М.С. по доверенности от 14.04.2014 г.

От третьего лица: Гришаев Ю.В. по доверенности от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "ВЕКТОР" (далее - ответчик, подрядчик) 14.029.971,31 рублей составляющих размер задолженности по договору субподряда N 48-2012 от 15.05.2012 (далее - договор) и дополнительным соглашениям N 1 от 18.06.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 15.05.2012, N 4 от 03.09.2012, N 5 от 02.07.2012 к нему.

Решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу, предусмотренную договором, дополнительными соглашениями, которую подрядчик безосновательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за предъявленные истцом работы, поскольку допустимых доказательств выполнения последних в материалы дела не представлено, отметил, что часть работ выполнило ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (лицо не участвовавшее в рассмотрении дела), указал, что часть работ на сумму 3.405.264,64 рублей не принята ввиду того, что истец не являлся на объект для сдачи-приемки работ, выполнил работы некачественно, работы на сумму 7.852.152,22 рублей не выполнялись, отметил, что отсутствует расчет взыскиваемых сумм, как в решении, так и в иске, что не позволяет установить из каких именно документов следует взысканная сумма.

Вместе с тем, 30.07.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение от 16.06.2014, производство по которой, определением от 16.09.2014 прекращено, поскольку принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - третье лицо, заказчик) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил субподрядчику, который принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта и сдать их результат подрядчику, который обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Наименования конкретных работ, объемы и сроки их выполнения указываются в приложениях к настоящему договору: расчете стоимости работ (приложение N 1, N 3), графике производства работ (приложение N 2, N 4), согласованных сторонами. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика и/или субподрядчика что конкретно указывается в приложении N1, N 3, собственными силами субподрядчика и/или с привлечением субподрядчиков. Заказчиком работ выступало третье лицо.

15.05.2012 стороны подписали расчет стоимости общестроительных работ на объекте N 801, в соответствии с которым стоимость данных работ определена в размере 4 414 321 руб. 00 коп. Также сторонами согласован график производства работ с определением сроков выполнения каждого вида работ (том 1, л. д. 49-50).

Пунктом 2.3 договора установлено, что изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

В процессе осуществления работ на объекте между ответчиком, в лице генерального директора В.В. Григоренко, и истцом, в лице генерального директора Р.А. Домарева, заключены дополнительные соглашения к договору, которыми стороны установили дополнительные объемы работ, график выполнения и цену.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным 18.06.2012, согласовано проведение отделочных и строительных работ, сметная стоимость 3.788.242,08 рублей (том 1, л. д. 51-54).

Дополнительным соглашением N 2, подписанным 02.07.2012 согласовано проведение работ по освещению, сметная стоимость определена в размере 1.147.525,79 рублей, а также проведение работ по вентиляции на объекте, сметная стоимость 1.231.966,80 рублей (том 1, л.д. 55-74).

Дополнительным соглашением N 3, подписанным 15.05.2012, согласовано проведение строительно-монтажных работ в здании центра управления производством, сметная стоимость 1.342.757,84 рублей (том 1, л.д. 75-77).

Дополнительным соглашением N 4, подписанным 03.09.2012, согласовано проведение работ по покраске ж\б конструкции здания силоса, сметная стоимость 1.051.946,40 рублей (том 1, л.д. 78-81).

Дополнительным соглашением N 5, подписанным 02.07.2012, согласовано проведение строительно-монтажных работ в здании центра управления производством, сметная стоимость 1.081.821,27 рублей (том 1, л.д. 82-85).

Представитель истца, обосновывая исковые требования, в суде первой инстанции пояснил, что он за период с 15.05.2012 по 30.09.2012 выполнил работы на объекте на общую сумму 21.769.851,53 рублей, представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.07.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 31.07.2012 на сумму 4.446.905,49 рублей, N 4 от 04.08.2012, N 5 от 18.08.2012, N 6 от 27.08.2012 на сумму 3.102.726,60 рублей., а также акты сдачи-приемки выполненных работ N 7.1, N 7.2, N 8, N 9.1, N 9.2 на сумму 14.220.219,44 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, пояснив, что последние направлялись в адрес ответчика (указанный факт подтверждается письмами N 133 от 05.10.2012, N 136 от 11.10.2012, N 138 от 15.10.2012, N 143 от 25.10.2012, N 146 от 29.10.2012, N 147 от 31.10.2012, N 162 от 11.12.2012 (том 1, л.д. 132-151)), однако, от подписания указанных актов ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

Факт выполнения перечисленного в актах объема работ истцом письменно подтверждается проставленными в ноябре 2012 года визами сотрудников заказчика Самойленко Ю.Б. и Коденцев С.Ю., управляющего Лопатина О.П., технического директора Трунова М.В. в письмах N 143 от 25.10.2012, N 146 от 29.10.2012 в ноябре 2012 года, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции.

31.10.2012 в адрес ответчика истец направил претензию N 147 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней. К претензии прилагались акты по форме КС-2 и справки КС-3 на весь объем выполненных работ, однако, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, дополнительными соглашениями к нему, выполненными истцом надлежащим образом, ввиду наличия двухсторонних актов, а также доказательств отправления односторонних актов по форме КС-2, КС-3, при том, что заказчик подтвердил выполнение работ истцом. Доказательств направления, мотивированных возражений, истцу, против подписания спорных актов, ответчик в материалы дела, не представил. В связи с чем представленные в дело односторонние акты подтверждают факт выполнения работ, с учетом наличия надлежащих доказательств их передачи ответчику, подтверждения выполнения работ, согласно отправленных актов, заказчиком, в связи с этим отказ от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Кроме того, выполненные истцом работы зафиксированы актами по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 9.1, 9.2, справками о стоимости выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9. При этом каждый вид работ имеет свою стоимость, что отражено в перечисленных актах.

Вместе с тем, ответчиком от имени генерального директора Григоренко В.В. подписаны акты выполненных работ N N 1, 2, 3 от 27.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012 на общую сумму 4.446.905,49 рублей.

Акты N N 4, 5, 6 от 04.08.2012, 18.08.2012, 27.08.2012 на общую сумму 3.102.726,60 рублей от имени ответчика подписаны главным инженером Пуравцом П.О., полномочия которого подтверждены ответчиком.

От подписания актов выполненных работ N N 7.1, 7.2, 8, 9.1, 9.2 на сумму 14.220.219,44 рублей ответчик уклонился без мотивации отказа от подписания, в связи с чем они подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных истцом работ, которую подтверждает заказчик составляет 21.769.851,53 рублей, замечаний по качеству от заказчика не поступало.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный объем работ выполненным надлежащим образом истцом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от его приемки, при наличии в материалах дела, доказательств его сдачи ответчику.

Истец, при подаче иска представил сводную таблицу по актам выполненных работ и самими актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость каждого вида работ отражена в актах КС-2 и справках КС-3. Общий расчет суммы задолженности ответчика произведен в сводной таблице с учетом оплаченного им аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором, дополнительными соглашениями на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 14.029.971,31 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова