Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15716/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-23236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от истца - Погосян Н.Ю. по доверенности N 10 от 06.06.2014,

от ответчика - Алексеенко Н.В. по доверенности N 89 от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-23236/2014, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее ФБУ "Подводречстрой") о взыскании 805000 руб. долга по арендной плате и 916090 руб. пени по договору аренды строительной техники, не являющейся автотранспортом, N 1/12 от 07.06.2012.

ФБУ "Подводречстрой" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11977145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809645 руб. 51 коп., в связи с нарушением при заключении спорного договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 в принятии встречного иска отказано. Определение мотивировано тем, что принятие к производству встречного иска не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ. Предмет и основание исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанные в обоснование встречного иска доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления.

ФБУ "Подводречстрой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 в части отказа в принятии встречного иска в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии встречного иска в нарушение требований АПК РФ не оформлен отдельным определением. Признание договора аренды ничтожным исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, все требования ст. 132 АПК РФ соблюдены.

В судебном заседании представитель ФБУ "Подводречстрой" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (к которым относятся иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Кодекса ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании долга и неустойки по договору аренды N 1/12 от 07.06.2012 суд обязан оценить его с точки зрения соответствия закону, в том числе и по доводам ответчика о ничтожности договора ввиду нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, отказ в принятии встречного иска о признании договора аренды недействительным (ничтожным) не ведет к какой-либо процессуальной экономии.

Требования признании сделки недействительной и о возврате уплаченного по оспариваемому договору, сформулированные как возврат неосновательного обогащения, в случае их удовлетворения исключают удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чем рассмотрение этих взаимосвязанных споров в самостоятельных процессах (п.2,3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-23236/2014 отменить в части отказа в принятии встречного иска.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов