Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 15АП-2177/15

город Ростов-на-Дону

20 марта 2015 г.

дело N А32-23236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой": представитель Погосян Н.Ю., паспорт, по доверенности от 01.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-23236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1032301872261 ИНН 2304033379)

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7" (ОГРН 1037739178366 ИНН 7725075373)

о взыскании задолженности в размере 805 000 руб., неустойки в размере 916 090 руб.,

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7" (ОГРН 1037739178366 ИНН 7725075373)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1032301872261 ИНН 2304033379)

о признании договора аренды N 1/12 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 977 145, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 645, 51 руб.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", г. Геленджик обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7", г. Москва о взыскании задолженности в размере 805 000 руб., неустойку в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.10.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7", г. Москва к ООО проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", г. Геленджик о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11 977 145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 645 руб. 51 коп., в связи с нарушением при заключении спорного договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" удовлетворены.

С Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" задолженность в размере 805 000 руб., неустойка в размере 916 090 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 210 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования по встречному иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречстрой-7" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: признать недействительным вследствие ничтожности договор аренды строительной техники (не являющейся транспортным средством) с оказанием услуги по управлению и эксплуатации N 1/12 от 07.06.2012 г. Взыскать с ООО ПСФ "СпецФундаментСтрой" в пользу ФБУ "Подводречстрой" неосновательное обогащение в размере 11 977 145 руб. 21 коп. В обоснование апелляционной жалобы ФБУ "Подводречстрой" указывает на то обстоятельство, что спорный договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) поскольку заключен без проведения конкурса.

В судебное заседание Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлены письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ПСФ "Спедфундаментстрой" и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал "Подводречетрой-7" был заключен Договор аренды N 1/12 строительной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлением услуг по управлению и. эксплуатации техники) от 07.06.2012 года

Согласно актов приема-передачи арендованная техника была передана арендатору 07 июня 2012 года, а 10 декабря 2012года возвращена обратно арендодателю.

Как видно из акта сверки, подписанного обеими сторонами, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 805 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, директор филиала "Подводречстрой-7" Клюев О.А. на основании письма от 10.02.2012 года N 134 обратился с просьбой дать ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" коммерческое предложение на аренду гидромолота.

Коммерческое предложение было предоставлено ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", согласно письма N 085 от 13.03.2012 г.

07 июня 2012 года для заключения договора была предоставлена ответчиком по первоначальному иску карточка организации, в которой было указано, что при оформлении договора следует указать: ФБУ "Подводречстрой" в лице директора Филиала "Подводречстрой-7" Клюева Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности N 215 от 07.12.2011 г.

После чего между сторонами был заключен договор аренды N 1/12 от 07 июня 2012 года, и подписан акт приема передачи. Далее были согласованы дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Указанные документы подписаны Клюевым О. А. и действующим на момент обращения с настоящим иском в суд, и.о. директора ФБУ "Подводречстрой" филиал "Подводречстрой-7" Карбановым Н. Д.

Доверенность N 215 от 07.12.2011 г была предоставлена ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", согласно запросу исх. N 175 от 01.08.2014 г, только 04 августа 2014 г.

Согласно подписанных обеими сторонами актов N 00000011 от 31 июля 2012 г; Акт N 00000012 от 31 августа 2012 г; Акт N00000017 от 28 сентября 2012 г; Акт N00000020 от 31 октября 2012 г; Акт N00000022 от 31 октября 2012 г; Акт N00000023 от 30 ноября 2012 г; Акт N00000024 от 11 декабря 2012года подтверждающие, что филиал "Подводречстрой-7" использовали арендуемый гидромолот и претензий не имели.

Также была произведена оплата за аренду с июня 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 11 977 145,21 руб (платежное поручение N 255 от 21.06.2012 г; платежное поручение N 401 от 07.08.2012 г; платежное поручение N 240 от 12.09.2012 г; платежное поручение N 439 от 26.09.2012 г; платежное поручение N 780 от 11.10.2012 г; платежное поручение N 350 от 16.10.2012 г; платежное поручение N 399 от 08.11.2012 г; платежное поручение N 622 от 04.12.2012 г; платежное поручение N 437 от 10.12.2012 г.)

В возражении на первоначальный иск ФБУ "Поводречстрой" факт оплаты подтверждает и не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрение сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве одобрения подписания договора аренды N 1/12 от 07.06.2012 г. судом принимается факт принятия и частичной оплаты за аренду, а также подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.05.2014 г.

Доводы ФБУ "Подводречстрой" о недействительности договора аренды отклоняются судом, поскольку договор не признан недействительным.

ФБУ "Подводречстрой" указывает на то обстоятельство, что спорный договор недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) поскольку заключен без проведения конкурса.

Данный довод ответчика (истца по встречному иску) был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании письма N 920 от 03.09.2012года ФБУ "Подводречстрой" филиала "Подводречстрой-7" указывает, что гидромолот используется для строительства "МСП гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" где генподрядчиком выступает ОАО "ГСН".

Подписанный Договор аренды не заключался для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим он не попадает под нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", а так же Президиума ВАС РФ NВАС-7912/11:

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в совокупности доказательств явно указывающих на несоответствие спорного договора указанным выше нормам права ФБУ "Подводречстрой" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1/12 от 07.06.2012 и взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 11977145 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1809645 руб. 51 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Факт использования имущества преданного по договору аренды транспортного средства с экипажем арендатором не оспаривается.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.2 данного договора размер пени составит 0,2% за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 данного договора арендатор должен оплатить за аренду не позднее 05 числа каждого месяца, в котором будет осуществляться использование техники.

Согласно расчета произведенного истцом, период просрочки составил 569 дней (с 06.12.2012 г по 03.07.2014год) и составляет 916 090 руб.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и соответствует пункту 5.2 спорного договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды отклоняются, поскольку договор не признан недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюдены обязательства процедуры проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федерального Закона N 94-ФЗ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, на основании письма N 920 от 03.09.2012года ФБУ "Подводречстрой" филиала "Подводречстрой-7" указывает, что гидромолот используется для строительства "МСП гидротехнических сооружений м/р Северного Каспия ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" где генподрядчиком выступает ОАО "ГСН".

Подписанный Договор аренды не заключался для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим он не попадает под нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Поэтому, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 относит данную технику к машинам и оборудованию под номером 190 (Код ОКДП 7120000). Эта группа включает виды деятельности, связанные с лизингом или арендой прочих видов машин и оборудования.

Более детально включенные в данную группу виды деятельности классифицированы в подгруппах 7122. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с лизингом или арендой на длительный срок машин и оборудования для промышленного и гражданского строительства.

Исключения: Аренда этого вида машин и оборудования классифицирована в группе "455" (Аренда оборудования с оператором для строительства или сноса зданий и сооружений").

Эта группа включает виды деятельности, связанные с предоставлением в аренду с оператором строительных машин и оборудования, включая подъемно - транспортное и прочее строительное оборудование, смонтированное на шасси грузовых автомобилей. Поскольку спорный гидромолот попадает в группу 455, то не попадает под процедуру проведения размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федерального Закона N 94-ФЗ. "

Ссылки истца ФБУ "Подводречстрой" филиал "Подводречстрой-7" на судебные акты по другим делам не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств указанных споров и не отражают обстоятельств данного судебного спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу N А32-23236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина