Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-17314/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А01-455/2013

Судья Чотчаев Б.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013

по иску ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"

к ответчикам - Ташу А.А., Ташу А.К., ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея

при участии третьих лиц - Чундышко Р.А., Пох А.Г.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

а также по иску Ташу А.А.

к ответчикам - Ташу А.К., ЗАО ВТБ "Регистратор" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Адыгея изготовлено в полном объеме 03.03.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 03.04.2014.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.08.2014, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" Маркосян А.А. по доверенности N 1 от 22.03.2013 участвовал в судебном заседании 25.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 19.02.2014-25.02.2014 -т. 5 л.д. 40-49).

Таким образом, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В резолютивной части решения от 03.03.2014 подробно разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, а именно: "Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Жалоба подается через суд вынесший решение".

ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" нарушен установленный процессуальным законодательством срок обжалования судебного акта.

В данном случае срок обжалования судебного акта заявителю разъяснен, в связи с чем нарушение срока подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013 ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" каких-либо доводов не приводит.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А01-455/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2014 было предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судебный акт оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Повторная проверка судом апелляционной инстанции судебного акта, который уже являлся предметом апелляционного рассмотрения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 600 от 21.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 600 от 21.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 38 листах:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 31 л., в т.ч. копия платежного поручения N 600 от 21.08.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Чотчаев Б.Т.