Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2692/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А25-548/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2014 по делу N А25-548/2014 (судья Лазаренко Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для пожарного оборудования" (ОГРН 1080917002341, ИНН 0917011211),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2014 по делу N А25-548/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 05.06.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.06.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.09.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из уведомления о вручении N 36900074430923 (л.д. 132), копия решения получена заявителем 17.06.2014. В связи с чем, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года по делу N А25-548/2014 первоначальная апелляционная была возвращена заявителю по причине не устранения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество указывает, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не имело объективной возможности устранить замечания суда апелляционной инстанции в срок в связи с загруженностью представителей иными судебными делами общества, поскольку с участием ответчика возбуждено более 30 судебных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, где последний выступает в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Заявитель также указывает, что на представительство в судах затрачивается основное время сотрудников юридического отдела, поскольку рассмотрение дел в судебных заседаниях проходят часто, также большинство дел рассматривается за пределами Карачаево-Черкесской Республики (города Москва, Краснодар, Ессентуки, Ростов-на-Дону и т.д.), что существенно увеличивает затраты для участия в судебном заедании.

Вместе с тем, первоначально апелляционная жалоба обществом была подана в установленный законом месячный срок 18.07.2014. Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем в просительной части апелляционной жалобе не верно указан номер дела; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не приложены документы, устанавливающие имущественное положение апеллянта.

Определением апелляционного суда от 27.08.2014 жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, а также по состоянию на 27.08.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

18.09.2014 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" повторно направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Между тем в соответствии с разъяснениями в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Ссылка апеллянта на несвоевременное устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные вопросы общества, в частности, большая загруженность представителя в связи с его участием в других судебных заседаний, не могут являться уважительностью причины не своевременного устранения обстоятельств послуживших, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2014 по делу N А25-548/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2014 по делу N А25-548/2014 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми листах и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Н. Годило