Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14607/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-22147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шматко С.М., паспорт, доверенность N НЮ-10/356 от 26.12.2013

от ответчика: представитель Симавская Л.Ю., паспорт, доверенность от 19.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 344002 77 94667 9 N 344002 77 92680 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-22147/2013 (судья Палий Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании 17495262 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - ООО "Донской камень", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17495262 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 205-206, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Донской камень" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 799135 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской камень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Порядком пользования земельными участками, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Ответчиком в материалы дела также были предоставлены доказательства того, что в период с 31.07.2012 по август 2013 года спорный земельный участок использовался и самим истцом для целей хранения щебня. По мнению ООО "Донской камень", правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ не могут быть применены поскольку указанная норма права применяется только в случае пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению железной дороги, назначение судебной экспертизы из-за необходимости определения размера платы за пользование частями земельных участков, находящихся в различных административных образованиях, является необоснованным. Судом необоснованно не были приняты во внимание документы, представленные в материалы дела ОАО "РЖД", а именно: ответ ООО "Донской камень" от 03.07.2013 N 1016 на претензию ОАО "РЖД" о возмещении неосновательного обогащения, копия платежного поручения от 03.07.2013 N 1083, пояснительная записка от 10.06.2013 N 314. Так, в ответе на претензию железной дороги от 03.07.2013 N 1016 директор ООО "Донской камень" Д.А. Коротков предоставляет свой расчет неосновательного обогащения, исходя из используемой обществом площади земельного участка 3,8 га (38 тыс. кв.м.) за период с мая 2009 года по 30 июня 2013 года. Помимо расчета арендной платы за пользование частью земельного участка в материалы дела представлена также копия платежного поручения от 03.07.2013 N 1083, согласно которому, ответчик в качестве субарендной платы за пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги за период с мая 2009 по июнь 2013 перечислил ОАО "РЖД" 314314 руб. Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют не только о признании долга, но также подтверждают срок использования земельного участка и его площадь, которая гораздо больше площади, указанной в схемах 2009 года. ОАО "РЖД" также несогласно с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом первой инстанции с 14.10.2011 года с учетом пропуска железной дорогой сроков исковой давности. Получив в свой адрес гарантийное письмо от 05.03.2011 N 46 от ООО "Донской камень" на бланке ответчика, с оттиском его и подписью руководителя, визуально схожими с подписями и оттисками, имеющимися на других документах ответчика, у работников ОАО "РЖД" не могло возникнуть подозрений, что они являются сфальсифицированными. Имеющийся оттиск круглой печати ответчика внешне идентичен оттиску на других документах ООО "Донской камень", в подлинниках которых ответчик сомнений не выражает. Подлинность печати на гарантийном письме ответчиком не оспорена, значит, оснований считать ее не подлинной нет. Как указывает железная дорога, все вышеизложенное не позволяет исключить указанное гарантийное письмо из доказательств по делу, прерывающих срок течения исковой давности, а значит, и рассчитать размер неосновательного обогащения, исключив из него период до 14.10.2011.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:18:000000:003 общей площадью 1044,5 га, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Красносулинский район. Указанный земельный участок, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области "О предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" N 1889-р от 30 декабря 2005 года, был предоставлен 30.12.2005 в аренду ОАО "РЖД" на срок менее, чем один год, до 20.11.2006 (договор аренды N 336 от 30.12.2005). Согласно акту приема-передачи земельный участок передан 30.12.2005.

Кроме того, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:51:0:0001 общей площадью 178,23 га, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Зверево. Указанный земельный участок, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области "О предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" N 1888-р от 30 декабря 2005 года, был предоставлен 30.12.2005 в аренду ОАО "РЖД" на срок менее, чем один год, до 20.11.2006 (договор аренды N 335 от 30.12.2005). Согласно акту приема-передачи земельный участок передан 30.12.2005.

В силу пунктов 8.5 вышеуказанных договоров, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договоры продлены на неопределенный срок.

Право собственности Российской Федерации на данные земельные участки зарегистрировано по декларированной площади, в настоящее время их границы не установлены, что не позволяет ОАО "РЖД" заключить договоры аренды на указанные земельные участки в соответствии с "Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006.

С 31.12.2009 под ст. Новомихайловская ООО "Донской камень" производится погрузка щебня, согласно соглашению на подачу и уборку вагонов для производства грузовых операций на пути общего пользования грузовладельцу, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования N 15 от 31.12.2009.

Согласно пункту 1 соглашения "Предмет соглашения" перевозчик (ОАО "РЖД") предоставляет грузовладельцу (ООО "Донской камень") 8-й железнодорожный путь общего пользования для производства грузовой операции погрузка и осуществляет подачу, уборку вагонов на /с 8-го пути своим локомотивом.

С 01 января 2013 указанные услуги предоставляются ОАО "РЖД" для ООО "Донской камень" по договору 32/ЛАФТО от 01.01.2013.

В связи с производством указанных работ, ООО "Донской камень" в полосе отвода железной дороги в непосредственной близости от 8-го железнодорожного пути общего пользования на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:000000:003 и 61:51:0:0001, расположенных в г. Зверево и Красносулинском районе Ростовской области, организовало и использует с марта 2009 года по настоящее время погрузочную площадку щебня различной фракции собственного производства. В настоящее время общая площадь площадки составляет 43597 кв. м.

ООО "Донской камень" письмом N 565 от 08.10.2012 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с просьбой дать согласие на заключение договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги в районе 3-4 км ст. Новомихайловская Ростовской области вдоль железнодорожного пути N 8 для организации погрузочно-разгрузочной площадки без права капитального строительства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в ответе указало, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:00 00 00:003 и 61:51:0:0001 не установлены, что не позволяет ОАО "РЖД" заключить договоры аренды земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства N 264 от 29.04.2006.

Несмотря на отсутствие возможности предоставить ООО "Донской камень" земельный участок полосы отвода железной дороги в соответствии с действующим законодательством, общество фактически использует его под размещение погрузочно-разгрузочной площадки с 01.03.2009.

В ходе проведения ООО "Геокадастр" межевых работ по определению месторасположения и площади земельного участка, занимаемого погрузочно-разгрузочной площадкой ООО "Донской камень", было выявлено, что общество занимает 5633 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:51:0:0001 в г. Зверево и 37964 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:18:00 00 00:003 в Красносулинском районе.

Исходя из этих данных ОАО "РЖД" в адрес ООО "Донской камень" была направлена претензия N 922 от 03.07.2013 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком полосы отвода железной дороги. На добровольное удовлетворение требований ОАО "РЖД" был установлен срок 10 рабочих дней. Однако да настоящего времени ООО "Донской камень" на расчетный счет ОАО "РЖД" была перечислена лишь часть суммы неосновательного обогащения, в полном объеме требования железной дороги ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Донской камень", образовавшегося в результате пользования земельным участком в течение периода фактического пользования с 01.03.2009 по 30.07.2013, в части земельного участка площадью 43 597 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельных участков и необходимость такой оплаты в период с 01.03.2009 по 30.07.2013 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты за пользование земельными участками в спорный период в размере 314 314 рублей (платежное поручение от 03.07.2013 N 1083).

Судом установлено, что ответчик не вносил платежи за участки, в связи с чем, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Таким образом, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом размер платы за фактическое пользование земельными участками рассчитан на основании межевых планов, предоставленных ответчиком исходя из общей площади земельных участков 43 597 кв. м, занимаемых ООО "Донской камень" для организации погрузочно-разгрузочной площадки на ст. Новомихайловская.

Уточненный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости части земельного участка, площадью 43597 кв. м полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на 3-4 км от ст. Новомихайловская, с целью определения величины права пользования в течение периода фактического использования за период с 01.03.2009 по 30.07.2013, а также определение величины права пользования на условиях аренды в течение 1 (одного) года, с целью заключения договора субаренды, подготовленного ООО "КО-ИНВЕСТ" на основании договора на оказание услуг по оценке N 36/13-109 от 18.09.2013, заключенного с ОАО "РЖД". Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 17 809 576 рублей.

Ответчик в письме N 1016 от 03.07.2013 с величиной неосновательного обогащения, предъявленной ОАО "РЖД" в претензии N 922 от 03.07.2013, не согласился, счел ее завышенной. В указанном письме ответчик сообщил, что величина арендной платы за пользование аналогичными земельными участками на территории Красносулинского района в среднем составляет 22 000 рублей за один год. Исходя из указанного среднего размера платы за землю, ответчик рассчитал арендную плату за пользование частью земельного участка, образованного для организации погрузочного комплекса ст. Новомихайловская, площадью 3,8 га из земельного участка о кадастровым номером 61:18:000000:003, которая составила 314 314 рублей за период с марта 2009 по июнь 2013 года.

Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением N 1083 от 03.07.2013 на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве субарендной платы за пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги в Красносулинском районе за период с 2009 по 2013 годы, согласно расчету, являющемуся приложением к письму N 1016 от 03.07.2013.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости части земельного участка, площадью 43597 кв. м полосы отвода железной дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на 3-4 км от ст. Новомихайловская, с целью определения величины права пользования в течение периода фактического использования за период с 01.03.2009 по 30.07.2013, а также определение величины права пользования на условиях аренды в течение 1 (одного) года, с целью заключения договора субаренды, подготовленный ООО "КО-ИНВЕСТ", как доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный отчет не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости платы за пользование частями земельных участков, используемых для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013, поскольку в нем определен размер рыночной стоимости части земельного участка, а не размер рыночной стоимости платы за пользование частями земельных участков.

Кроме того, ответчик оспорил отчет, не согласившись с примененными методами и выбранными аналогами.

В этой связи, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости аренды земельных участков, используемых ответчиком из расчета стоимости 1 кв. м.

Проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость платы за пользование частями земельных участков, используемыми для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ЗСЭ/15-2014 от 27.05.2014, согласно которому, рыночная стоимость платы за пользование частями земельных участков, используемых для устройства погрузочно-разгрузочных площадок и складирования грузов на полосах отвода железных дорог в Красносулинском районе и городе Зверево из расчета за 1 кв. м в месяц по состоянию на 30.07.2013 составляет 39 рублей 90 копеек в год с учетом НДС.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о рыночной стоимости платы за пользование сравнимых и схожих земельных участков.

Отклоняя довод ответчика о неправильном расчете истцом размера платы с применением методики, указанной в отчете об оценке, суд отметил следующее.

Оснований для начисления платы согласно пункту 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в размере, не превышающем арендную плату истца, не имеется, поскольку такое ограничение установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок, не более чем срок действия договора аренды земельного участка - при этом размер платы не должен превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Предъявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленном за пользование земельными участками, и является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, ответчиком оспорен размер частей земельных участков в течение периода фактического использования. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в период с 20.10.2009 по 03.04.2013 площадь используемого земельного участка составляла 5 725 кв. м, с 04.04.2013 по 29.05.2013 - 37 964 кв. м, с 30.05.2013 - 43 597 кв. м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом доказательств того, что ответчик в течение всего периода фактически использовал земельные участки общей площадью 43 597 кв. м, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитывать исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оценив позицию ответчика, суд счел ее обоснованной.

Вместе с тем, довод истца о том, что гарантийное письмо ответчика от 05.03.2011 N 47 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклонен судом ввиду необоснованности. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени директора общества Короткова Д.А. в спорном гарантийном письме выполнена не Коротковым Д.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование частями земельных участков за спорный период с учетом применения истечения срока исковой давности с учетом занимаемой площади составил 1 113 449 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 314 314 рублей (платежное поручение от 03.07.2013 N 1083) с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 799 135 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований правомерно отказано.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-22147/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева