Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-7186/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А70-822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2014) закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-822/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о взыскании задолженности в размере 3 044 194 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" -Исрафилова С.Т., доверенность б/н от 22.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" - Злотницкая О.Н., доверенность б/н от 05.06.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ЗАО "МДС") о взыскании 7 794 659 руб. 01 коп., в том числе: 6 664 306 руб. 76 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09, 1 130 352 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 3 044 194 руб. 08 коп., в том числе: 2 585 910 руб. 02 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09, 458 284 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-822/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МДС" в пользу ООО "СК Отделочник" взыскано 2 585 910 руб. 02 коп. задолженности, 458 284 руб. 06 коп. неустойки, а также 38 220 руб. 97 коп. государственной пошлины. ООО "СК Отделочник" из федерального бюджета возвращено 23 752 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены сроки давности для взыскания задолженности и начисления неустойки. Считает, что подписанием соглашения о замене лиц в обязательствах от 20.04.2011 срок исковой давности не прерывается. Настаивает на исчислении срока исковой давности по каждому дополнительному соглашению к договору. Также податель жалобы указывает, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога и, как следствие, уплате неустойки за несвоевременную выплату.

ООО "СК Отделочник" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МДС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК Отделочник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда N 442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2009 N 1, от 20.01.2010 N 1/1, от 31.05.2010 N 1/2, от 28.02.2010 N 2, от 21.05.2010 N 2/2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 31.05.2010 N 6/2, от 01.06.2010 N 10, от 24.09.2010 N 10/1, от 18.10.2010 N 10/2, от 29.04.2011 N 10/4, от 30.06.2010 N 11, от 24.09.2010 N 11/1, от 17.09.2010 N 12, от 10.11.2010 N 13, от 01.12.2010 N 14, от 07.02.2011 N 14/1, от 13.12.2010 N 15, от 17.01.2011 N 15/1, от 10.08.2011 N 16, которыми определены наименование объектов застройщика, стоимость работ, сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 42, 44, 45, 65-66, 69, 85, 109-110, 112, 120-121, 123, 125, 127, т. 2, 1, 2, 12, 17, 20-21, 22, 29-30, 32, 36).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

20.04.2011 между ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560, подрядчик), ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448, новый подрядчик) и ООО "СК Отделочник" (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда N 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 N 1, от 01.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 17.09.2010 N 12,, от 01.12.2010 N 14, от 28.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, от 26.04.2010 N 9, от 13.12.2010 N 15 (т. 1, л.д. 27-28).

Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договора и указанных дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что к новому подрядчику от подрядчика переходят в полном объеме права и обязанности по указанным в пункте 1.1 соглашения договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 1 947 152 руб. 84 коп. (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 365 276 руб. 15 коп. (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 руб. 78 коп. (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 N 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руб. 74 коп. (подпункт 2.2.5).

Как утверждает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательства он выполнил работы по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 10, N 11, N 12, N 14, N 15, N 16 (т. 2 л.д. 118-124).

Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ, выполненных как для прежнего, так и для нового подрядчика, составила 2 585 910 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2013 N 245 о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 40-43).

Поскольку претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Оценив условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве.

При заключении указанного соглашения к ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448) фактически перешли права и обязанности подрядчика - ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560) по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09 и дополнительным соглашениям к нему от 07.12.2009 N 1, от 01.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 17.09.2010 N 12,, от 01.12.2010 N 14, от 28.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, от 26.04.2010 N 9, от 13.12.2010 N 15, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречат законодательству.

Таким образом, с момента подписания соглашения от 20.04.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 442/09 ЗАО "МДС" (новым подрядчиком, ИНН 7722740448) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда N 442/09, существовавших на момент подписания соглашения, так и возникшие после его подписания.

На основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2011 о перемене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09 в настоящем деле истец заявил ответчику требование о взыскании следующих сумм, удержанных в качестве гарантийного залога (пункт 2.2.1) и составляющих задолженность по оплате работ (пункт 2.2.2):

по дополнительному соглашению N 1 - 499 884 руб. 01 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению N 2 - 286 783 руб. 92 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению N 3 - 217 783 руб. 85 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению N 10 - 347 435 руб. 51 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению N 11 - 229 022 руб. 52 коп. (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны) и часть задолженности - 43 301 руб. 88 копю (93 301,88 -50 000) (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению N 12 - 1 452 руб. (пункт 2.2.1 соглашения) и 7 588 руб. (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению N 14 - 20 337 руб. 30 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 264 384 руб. 90 коп. (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению N 15 - 85 966 руб. 22 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 87 коп. (пункт 2.2.2 соглашения).

Кроме того, истец указывает, что после подписания соглашения о замене стороны в обязательствах он выполнил для ответчика работы, в результате частичной оплаты которых у ответчика образовалась задолженность:

по дополнительному соглашению N 10 - на сумму 273 000 руб. (акт формы КС-3 от 31.05.2011),

по дополнительному соглашению N 14 - на сумму 138 224 руб. 04 коп. (акт формы КС-2 от 31.05.2011);

по дополнительному соглашению N 16 - на сумму 179 785 руб. (справки КС-3 от 31.08.2011 на сумму 453 250 руб., от 24.01.2012 на сумму 272 030 руб.).

Общая сумма задолженности и удержанного гарантийного залога, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 585 901 руб. 02 коп.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предъявленных к оплате, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность по оплате работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Не оспаривая факт выполнения работ на предъявленную по актам сумму, в апелляционной жалобе ЗАО "МДС" не согласно с взысканием с него сумм удержанного гарантийного залога.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества выполненных работ подрядчик удерживает с субподрядчика при ежемесячном расчете гарантийный залог в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3. Гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных сумм гарантийного залога со ссылкой на неуказание актов формы КС-2, КС-3, по которым произведено удержание, невозможность установить, произведено ли удержание на основании актов или рассчитано от общей цены выполнения.

Суммы удержанного гарантийного залога предъявлены истцом ко взысканию на основании условий соглашения от 20.04.2011 и в размере, указанном в этом соглашении. При подписании соглашения от 20.04.2011 возражений по суммам удержаний, отраженным в соглашении по состоянию на 20.04.2011, ни прежний, ни новый подрядчик не заявили.

Подписывая соглашение о перемене лиц в обязательстве, устанавливающее для него денежные обязательства, ответчик должен был принять полагающиеся в подобной ситуации и разумные меры для установления оснований принимаемых на себя обязательств и их размера. А не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие в соглашении от 20.04.2011 каких-либо сведений об основаниях обязательства (в частности, актов, по которым произведено удержание, расчетов сумм удержания) как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет сумм удержания ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически суммы удержаний меньше заявленных истцом, к материалам дела не приобщил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суммы удержанного гарантийного залога, предъявленные ко взысканию, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по возвращению гарантийного залога, поскольку не выполнены весь объем работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия о гарантийном залоге следует рассматривать в совокупности с условиями договора о порядке оплаты.

Так, в дополнительных соглашениях прямо предусмотрено, что гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

Из материалов дела следует, что последний акт по рассматриваемому договору был подписан 31.08.2011 (дополнительное соглашение N 16).

Стороны не оспаривают, что после этой даты работы не выполнялись, доказательств продолжения работ после указанной даты в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, требования об их продолжении ответчик не заявлял.

Как верно отметил суд первой инстанции, сторонами не производилось подписание каких-либо итоговых актов по всем дополнительным соглашениям, никто из сторон данного действия не требовал.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с 2011 года работы не объекте не ведутся, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, в совокупности оценив приведенные условия договора и дополнительных соглашений, а также принимая во внимание поведение сторон в рамках исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ и возврата залога возникла после подписания последних для каждого дополнительного соглашения актов приемки выполненных работ. В случае неоплаты вышеуказанной суммы удержаний на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку результат работ используется ответчиком, однако не оплачен им в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание соглашения от 20.04.2011 прерывает течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

Отражение в соглашении имеющейся задолженности и ее передача новому должнику однозначно свидетельствует о признании долга именно в этой сумме. Обратного ответчиком не доказано.

Тот факт, что в соглашении не перечислены акты формы КС-2, когда цена требований, предъявленных истцом по этому соглашению, сумму по соглашению не превышает, а расчет произведен из сумм, отраженных в соглашении, вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует о том, что по каким-либо из актов срок исковой давности не прервался.

Перерыв течение срока исковой давности произошел в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, поскольку в связи с перерывом срок исковой давности начал течь заново с 20.04.2011, то на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением (03.02.2014) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, сдачи результата работ ответчику, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, какие-либо замечания в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчиком также не представлены, а оснований для удержания гарантийного залога не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 585 910 руб. 02 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СК Отделочник" о взыскании с ответчика неустойки в размере 458 284 руб. 06 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что срок исполнения обязанности не наступил, отклонены по причинам, изложенным выше.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "МДС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева