Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-3966/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А10-3923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Байкалрыбхоз" и Администрации г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-3923/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Байкалрыбхоз" (ОГРН 1020300902225, ИНН 0323014787, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пер.Таежная,3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН0323076085, место нахождения: 670001, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,54, далее - администрация) о признании незаконным решения от 22.11.2012 года N 11-50/50 о признании недействительным распоряжения от 15 августа 2013 года N 1174-р, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое распоряжение и на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Закрытое акционерное общество "Байкалрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-3923/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Улан-Удэ в пользу закрытого акционерного общества "Байкалрыбхоз" взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 215 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе администрации, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2014, 19.08.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.08.2014 судебное разбирательство отложено до 9 час. 00 мин. 15.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.07.2014, то последним днем подачи жалобы является 07.08.2014, тогда как жалоба подана Администрацией посредством сервиса "Мой арбитр" 12.08.2014 в 18 час. 31 мин. (время московское).

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации г. Улан-Удэ принята с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится и к жалобе не приложено.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, предложил Администрации г. Улан-Удэ представить суду пояснения с указанием причин уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по настоящему делу (при их наличии).

Администрацией г. Улан-Удэ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное высокой загруженностью правового отдела Администрации.

Апелляционный суд полагает, что указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Администрации г. Улан-Удэ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу общества с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой закрытым акционерным обществом "Байкалрыбхоз" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей Дорошкевич С.А. и Шагдурова А.Ч. на общую сумму 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года (л.д.150-151 т.1);

- акт об оказании юридической помощи от 7 февраля 2014 года (л.д.152 т.1);

- платежные поручения от 25 сентября 2013 года N 248, от 7 февраля 2014 года N 22 (л.д.7-8 т.2).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Обществом (доверитель) и ИП Дорошкевич С.А. (исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 года N 1174-р об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Условиями указанного договора урегулированы правоотношения, возникающие между Обществом и ИП Дорошкевич С.А., который обязался исполнить принятые на себя обязательства лично, либо с помощью иных лиц.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса;

- изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

- подготовка различных правовых документов;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 Соглашения определено, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь лично или с помощью привлеченных специалистов, в том числе Шагдурова А.Ч.

Судом установлено, что общая стоимость юридической помощи исполнителя согласно пункту 4.1 Соглашения составляет 300 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу N А10-3923/2013 было проведено 5 судебных заседаний в частности: 21.10.2013 - предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия; 02.12.2013, 23.12.2013, 15.01.2014 и 29-30.01.2014 - судебные заседания Арбитражного суда Республики Бурятия.

В указанных заседаниях приняли участие представители Общества - Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч.

Судом сделан вывод о том, что заявителем не обоснована необходимость участия в заседаниях второго представителя - Шагдурова А.Ч., поскольку отсутствует документальное подтверждение возникших по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношений между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч., в том числе факта получения последним вознаграждения за оказанные им услуги. При этом судом учтено, что условия Соглашения об оказании юридической помощи предусматривают не совместное оказание услуг Обществу названными представителями, а альтернативу - либо тем, либо другим.

Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу, фактическую подготовку представителя Дорошкевич С.А., демонстрировавшие им знания в ходе проведенных заседаний по рассматриваемому вопросу, условия вышеуказанного Соглашения определяющего порядок оказания услуг либо самим исполнителем, либо иным лицом, а также отсутствие документов, подтверждающих возникшие между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч. отношения по поводу оказания услуг Обществу по настоящему делу, принимая во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года с изменениями от 28 января 2010 года (далее - Примерные расценки оплаты услуг адвокатов), согласно которым участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг одного представителя - Дорошкевич С.А. подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, по условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года Дорошкевич С.А. обязался, в том числе провести анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса, осуществить изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу, а также подготовить заявление в арбитражный суд об оспаривании распоряжения Администрации. Во исполнение указанного представителем Дорошкевич С.А. фактически подготовлено заявление об оспаривании спорного распоряжения Администрации, осуществлен анализ документов и изучение законодательства, существующей судебной практики по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу.

Судом первой инстанции указанные условия учтены и сделан вывод, что за осуществление перечисленных действий возмещению заявителю подлежат 15 000 рублей, включающие 5 000 рублей за подготовку заявления в суд, 5 000 рублей анализ и правовую оценку документов и 5 000 рублей за изучение законодательства и подбор судебной практики.

Делая вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 рублей, судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что Администрацией явка представителя в судебные заседания 21 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года не обеспечена, что в свою очередь вызвало необходимость проведения дополнительных заседаний.

Таким образом, по мнению первой инстанции, частичное удовлетворение требований и взыскание судебных расходов в сумме 85 000 руб. соответствует разумности и соразмерности объему оказанных услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает по существу выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. правильными с учетом следующего.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года общая стоимость юридической помощи составляет 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: Доверитель оплачивает исполнителю 150 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания соглашения за фактически оказанные услуги. Остальные 150 000 руб. подлежат оплате в течение 5 календарных дней со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции или вынесения иного судебного акта, производство которым оканчивается рассмотрение дела (данные денежные средства выплачиваются в случае положительного разрешения спорной ситуации для Доверителя, например, вынесения решения судом об удовлетворении заявления, самостоятельная отмена Администрацией оспариваемого распоряжения).

Актом об оказании юридической помощи от 07.02.2014 стороны зафиксировали надлежащее оказание услуг. Платежными поручениями от 25.09.2013 N 248 на 150 000 руб. и 07.02.2014 N22 на 150 000 руб. денежные средства по Соглашению были перечислены Исполнителю в полном объеме. Решение суда первой инстанции по существу спора в полном объеме было изготовлено 06.02.2014, в порядке апелляционного и кассационного производства обжаловано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Соглашением предусмотрено условие о выплате так называемого "гонорара успеха" в сумме 150 000 руб., обусловленного вынесением судом положительного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 150 000 руб., являющихся "гонораром успеха", в настоящем деле не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей принимает во внимание фактически совершенные представителями действия (деятельность) с учетом следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного (условного) вознаграждения, поскольку из материалов дела не следует, что настоящее дело представляет определенную сложность, а представители заявителя ссылались на сформированные правовые позиции, повлиявшие на исход дела. Кроме того, для разрешения настоящего дела по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, в виду незначительной сложности дела и не требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает такое условие Соглашения необоснованным с учетом обстоятельств дела, сложности спора и процессуальных действий и поведения сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг в рамках заключенного Соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована необходимость участия в заседаниях второго представителя - Шагдурова А.Ч., поскольку отсутствует документальное подтверждение возникших по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношений между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч.

Заявитель в данном случае и не обязан был каким-либо образом обосновывать необходимость участия второго представителя Шагдурова А.Ч. в судебных заседаниях и документально подтверждать возникшие по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношения между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч. Указанные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения, поскольку положения статьи 110 АПК РФ обуславливают разрешение вопроса о распределении судебных расходов установлением их разумных пределов, подтверждением фактического выполнения услуг и их последующей оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание незначительную степень сложности дела, незначительный объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, и принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг профессиональными советниками в области права - адвокатами (Примерные расценки оплаты адвокатов Коллегии адвокатов республики Бурятия от 28.01.2010), суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов в сумме 85 000 руб., в том числе 70 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, при том, что Администрацией явка представителя в судебные заседания 21 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года не обеспечена, что в свою очередь вызвало необходимость проведения дополнительных заседаний, а также 15 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает, что изучение и правовая оценка документов, изучение законодательства, анализ и подборка судебной практики не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, а являются неотъемлемым элементом профессиональной деятельности при подготовке квалифицированными представителями заявления в суд (пункт 1.2 акта, т.1 л.д.152).

Кроме того, получение судебного акта также не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, поскольку a priori входит в обязанности представителя (пункт 1.2 акта, т.1 л.д.152). Более того, Соглашением от 24.09.2014 получение судебного акта отдельно оговорено не было (т.1 л.д.150-151).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается произвольное снижение взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с Администрации расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам, вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 85 000 рублей не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-3923/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А10-3923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалрыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко