Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-9859/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-2406/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные"

апелляционное производство N 05АП-9859/2014

на определение от 30.05.2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" о возмещении судебных расходов

по делу N А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные"

к открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз"

третьи лица: Министерство экономики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Администрация муниципального образования городской округ "Охинский",

о взыскании 6 438 600 руб. неосновательного обогащения, 842 741,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" Кофанова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалиноблгаз" неосновательного обогащения в размере 6 438 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 с ОАО "Сахалиноблгаз", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в пользу ООО "Городские котельные" взыскано 6 438 ООО рублей неосновательного обогащения, 831 294 рублей 80 копеек процентов, 59 305 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 328 600 рублей 51 копейка.

24.05.2013 в суд от ООО "Городские котельные" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 426 340 рублей 40 копеек.

Определением суда от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года, заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" взыскано 426 340 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 года определение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что арбитражными судами не дана оценка в полном объеме представленному в дело акту сверки выполненных работ от 09.01.2013, а именно: пунктам 8 и 9 указанного акта, предусматривающим оплату фактически за одни и те же услуги (участие в суде). Не дана судами и оценка пункту 9 данного акта на предмет его соответствия понятию "условное вознаграждения". Арбитражные суды при определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не исследовали все критерии разумности с учетом материалов дела, не дали в полном объеме оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам ОАО "Сахалиноблгаз" относительно включения в акт выполненных работ дополнительного вознаграждения представителя в размере 5% от выигранной суммы иска, которое фактически поставлено в зависимость от принятого судом решения.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть изложенное и дать в полном объеме правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Городские котельные".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 с открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Городские котельные" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указанное определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов, истец ссылается на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере 426 340 рублей, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана явно превышающей разумные пределы, поскольку соответствует самым минимальным тарифам рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010 года, а также согласуется с судебной практикой. Считает, что ответчиком должна быть подтверждена чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сверки выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме, по основаниям, изложенным ранее в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик в тексте отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ООО "Городские котельные" (Заказчик) и Буздиным A.M. (Исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание юридических услуг Исполнителем, в том числе, в качестве представителя Заказчика, по составлению необходимых правовых документов в Арбитражный суд Сахалинской области для защиты прав и законных интересов Заказчика по исковому заявлению ООО "Городские котельные" к ОАО "Сахалиноблгаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также иных документов, касающихся разбирательства данного искового заявления в арбитражных судах всех инстанций, и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению указанного искового заявления (раздел 1 договора).

В соответствии с разделами 2, 3 договора Исполнитель осуществляет необходимые правовые услуги по заданию Заказчика в разумных объёмах, достаточных для квалифицированной и эффективной юридической защиты прав и законных интересов Заказчика. Заказчик оплачивает Исполнителю качественно оказанные правовые услуги, отвечающие надлежащим требованиям.

Согласно разделу 5 договора размер оплаты устанавливается в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг применительно к действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные юридические услуги на основании акта сверки выполненных работ путем выдачи денежных средств в наличной форме по расходному кассовому ордеру по вступлении судебного акта в законную силу или после кассационного разбирательства по делу.

Из содержания акта сверки выполненных работ от 09.01.2013 по договору от 04.06.2012 на оказание юридических услуг, подписанного Заказчиком и Исполнителем, следует, что Исполнитель выполнил для Заказчика следующую правовую работу:

1. Изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 рублей;

2. Составил исковое заявление, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 рублей;

3. Составил уточняющее дополнение к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 рублей;

4. Составил мотивированное пояснение (правовую позицию) к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 рублей;

5. Составил мотивированный отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 рублей;

6. Составил мотивированный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 рублей;

7. Составил два мотивированных отзыва на апелляционные жалобы на решение, определения суда, объем работ 5 часов за каждый отзыв, всего 10 000 рублей;

8. Принял участие 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 июля, 30 августа, 31 августа, 04 сентября), объем работ 1 судодень за каждое судебное заседание, стоимость 5 000 рублей за заседание, всего 20 000 рублей;

9. Провел правовую работу с ценой иска свыше 1 000 000 рублей, участвовал по этому делу в суде - 5 процентов от выигранной суммы иска в размере 7 328 600 рублей 51 копейка составляют 366 340 рублей (примечание к главе 8 раздела 3 Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010.

Всего выполнено работ на общую сумму 426 340 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 09.01.2013, конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" Кофанова Л.Н. выдала Буздину A.M. 426 340 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 (раздел 6 Рекомендаций "Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-ой инстанции", Примечания к Рекомендациям), согласно которым тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу; подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей - от 5 000 рублей/день; участие в суде - от 5% от выигранной (отыгранной) сумы иска, но не менее 10 000 рублей/день.

В материалах дела имеются подписанные представителем истца Буздиным А. М. исковое заявление, процессуальные заявления, отзывы, правовые позиции, которые свидетельствуют о выполнении представителем услуг по изучению необходимой документации и соответствующих нормативно-правовых актов для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, составлению искового заявления, составлению уточняющего дополнения к исковому заявлению, составлению мотивированного пояснения (правовой позиции) к исковому заявлению, мотивированного отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированного отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированных отзывов на апелляционные жалобы.

Из протоколов судебных заседаний от 24.07.2012, 30.08.2012, 31.08.2012 и 04.09.2012 года следует, что Буздин А. М. представлял интересы истца в указанных судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ сведения о стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг, опровергающие доводы истца, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг за проведение представителем истца работы с ценой иска свыше 1 000 000 рублей, участием по этому делу в суде - 5 процентов от выигранной суммы иска в размере 7 328 600 рублей 51 копейка, которые составили 366 340 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В этой связи необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 366 340 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 60 000 рублей, и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 366 340 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко